по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, приняв во внимание цену реализации изъятого предмета лизинга , установили факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и признали иск обоснованным частично. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 заявителю
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив при расчете сальдо встречных обязательств разумный срок реализацииизъятыхпредметовлизинга , суд, руководствуясь положениями пунктов 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в удовлетворении требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим
исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции данный вывод признал правильным. Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 395, 1107 ГК РФ, с учетом правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приняв во внимание дату реализацииизъятогопредметализинга (15.05.2017), признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 01.02.2018. Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств. Применение норм о неосновательном обогащении при определении завершающей обязанности сторон договора выкупного лизинга соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. Ссылки на нарушение правил подсудности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права, регулирующих правила подсудности, не
Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подход истца по расчету сальдо встречных обязательств до момента изъятия предмета лизинга неверным, определив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, отказав в иске обществу «СибПромИнвест». Доводы заявителя о том, что суд незаконно произвел расчет сальдо взаимных обязательств, исходя из стоимости предметов лизинга, указанной в договорах купли-продажи, не принял во внимание отчет эксперта, не учел нарушение обществом «Каркаде» разумного трехмесячного срока реализации изъятых предметов лизинга , рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
Согласно отчету № 1517 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Оценочное бюро «Альтаир», представленного истцом рыночная стоимость транспортного средства составляет 448 000 руб. Ответчиком представлен договор купли-продажи № Р12-12097-БУ от 25.07.2012, из которого следует, что транспортное средство продано за 306 000 руб. Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ТС, суды правомерно взяли в расчет рыночную стоимость ТС в размере 306 000 руб., поскольку реализация изъятого предмета лизинга лизингодателем произведена в разумные сроки, предмет лизинга изъят согласно акту 13.11.2013, реализован 21.11.2013. Установив полученное лизингодателем по договору лизинга – 604 531 руб. 61 коп., что на 120 531 руб. 69 коп. превышает сумму, которую он был вправе получить по договору лизинга (483 999 руб. 92 коп.), суды с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришли к обоснованному
предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга размер финансирования подлежит перерасчету с учетом внесенных лизингополучателем лизинговых платежей. По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга. Руководствуясь данным правилом, АО «ВЭБ-лизинг» при сальдировании встречных требований в рамках договора лизинга начислило плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за период до 18.08.2020, до даты фактической реализации им предмета лизинга третьему лицу. Однако реализация изъятого предмета лизинга должна осуществляться лизингодателем в разумные сроки. При непринятии лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункты 17 и 18 Обзора судебной практики от 27.10.2021). Суды двух инстанций посчитали, что реализация предмета залога на протяжении 11 месяцев не отвечает критериям разумности. Суды признали разумным сроком для реализации предмета лизинга - 52 дня. Возражения заявителя жалобы в этой
имущество: Автобус Хайгер KLQ6129Q. Факт передачи указанного имущества в лизинг подтверждается Актом приема-передачи имущества от 30.03.2018. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, 18.12.2019 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 517-Л-2018 от 05.03.2018. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 11.11.2020, оценен лизингодателем 25.11.2020 по цене 115 200 руб. и 18.08.2021 реализован по цене 250 000 руб. В связи с тем, что реализация изъятого предмета лизинга превысила 6 месячный срок, который принимается разумным к реализации, в расчет сальдо встречных обязательств принималась сумма оценки на дату 10.05.2021 (дата изъятия + 6 мес.). Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 517-Л-2018 от 05.03.2018, в соответствии с которым убыток лизингодателя составил 2 503 479,18 руб. Кроме того, 05.03.2018 между ООО «ДиректЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Газавторемонт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 518-Л-2018, в соответствии с которыми лизингодатель предоставил лизингополучателю
Стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС. Исходя из материалов дела, возвращенный в связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга был продан ООО «ЛК АЛ» по договору поставки №00010-ЕКТ-22-ЛК-К от 24.01.2022 г. Цена продажи составила 5 700 000 рублей, в том числе НДС (20%) 950 000 рублей. Оплата по указанному договору осуществлена покупателем 25.01.2022 г. Таким образом, без учета НДС стоимость предмета лизинга составляет 4 750 000 рублей. Реализация изъятого Предмета лизинга влечет для лизингодателя необходимость уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС). Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. - передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг)
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование факта несения убытков, истец указал, что им понесены расходы на хранение, транспортировку и реализацию предмета лизинга. С даты изъятия предмета лизинга, транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. В связи с этим лизингодатель понес расходы на хранение в размере 28 315,40 рублей. Расходы на транспортировку предмета лизинга составили 16 100,00 рублей. Реализация изъятого предмета лизинга по договору производилась посредством услуг агента, агентское вознаграждение составило 17 168 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден платежными документами. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга начислена пеня в размере 4 358 рублей 37 копеек за период с 12.10.2018 по 16.01.2019. Таким образом, предметом настоящего иска является неосновательное обогащение в виде окончательно определенных результатов взаимных расчетов по договору, которые могли
каких-либо дефектов не имел. Вместе с тем, из акта изъятия предмета лизинга от 30.08.2017 г. усматривается, что было обнаружено наличие трещины на лобовом стекле, а также отсутствие левой передней противотуманной фары. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии сведений о недобросовестности АО «ВЭБ-лизинг», а, следовательно, о занижении цены продажи автомобиля. Разумность сроков продажи предмета лизинга при наличии необходимости предварительного проведения ремонтных работ АО «ВЭБ-лизинг» также соблюдена, что следует из того, что реализация изъятого предмета лизинга фактически имело место в течение 3 месяцев. Доводы представителей ИП ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 о том, что указанная выше оценка предмета лизинга производилась с ведома и согласия АО «ВЭБ-лизинг» суд находит неубедительными, поскольку не представлено доказательств надлежащего уведомления данного юридического лица о дате, времени и месте осмотра оценщиком автомобиля. Утверждения представителей ИП ФИО1 о том, что при осмотре автомобиля, являвшегося предметом лизинга по Договору, присутствовал начальник службы безопасности АО «ВЭБ-лизинг», в силу
момент продажи автомобиль имел пробег 79 116 км, то есть физический износ, что значительно уменьшает стоимость автомобиля по сравнению с его ценой на момент приобретения (3 060 000 руб. 00 коп.) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии сведений о недобросовестности АО «ВЭБ-лизинг», а, следовательно, о занижении цены продажи автомобиля. Разумность сроков продажи предмета лизинга при наличии необходимости предварительного проведения ремонтных работ АО «ВЭБ-лизинг» также соблюдена, что следует из того, что реализация изъятого предмета лизинга фактически имело место в течение 3 месяцев. Доводы ИП ФИО1 о том, что указанная выше оценка предмета лизинга производилась с ведома и согласия АО «ВЭБ-лизинг» суд находит неубедительными, поскольку не представлено доказательств надлежащего уведомления данного юридического лица о дате, времени и месте осмотра оценщиком автомобиля. Ссылки ИП ФИО1 о необходимости истребования и приобщения к материалам настоящего гражданского дела копий протоколов судебных заседаний по гражданским делам №№ ** и **, в рамках которых в
+ 19 972,45) = 15 920,29 рублей в пользу АО «ВЭБ-лизинг». По Договору лизинга № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016г.: (184 082,26 + 703 800) - (656 000 + 256 961,49 + 20309,82) = 45 389,05 рублей в пользу АО «ВЭБ-лизинг». Срок финансирования рассчитан с даты фактической передачи ответчику истцом предмета лизинга по акту приема-передачи от 05.09.2016г. до даты реализации предмета лизинга. За дату реализации предмета лизинга взята дата заключения договора купли - продажи по реализацииизъятогопредметализинга № Р16-15782-БУ от 07.02.2018г., № Р16-15783-БУ от 07.02.2018г., № Р16-15784-БУ от 07.02.2018г. Стоимость возвращенного предмета лизинга определена согласно Отчету № с13707 от 03.11.2017г. независимого оценщика (ООО «МДЦ»). Оценка производилась с согласия и с ведома АО «ВЭБ-лизинг». В связи с этим, считает, что при определении цены продажи предмета лизинга по договорам купли-продажи, по реализации изъятого предмета лизинга № Р16-15782-БУ от 07.02.2018г., № Р16-15783-БУ от 07.02.2018г., №Р16-15784-БУ от 07.02.2018г., лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что
лизинга (л.д.14-32): - п. 10.8 «В случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализацииизъятогоПредметализинга . - силу положений п. 10.9 Правил, сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализациивозвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя. Согласно п.10.10 Правил,
