лиц за совершение противоправных действий направленных на незаконное использование товарного знака, а также за введение в незаконный оборот (хранение, транспортировка, реализация) в период с 24.04.2017 по 29.04.2017 на территории Березовского района ХМАО - Югра фальсифицированной алкогольной продукции «Белая Береза» 0,5 л. в количестве 865 бутылок. Факт реализации алкогольной продукции наименования «Белая береза», имеющей признаки контрафактности, а именно: незаконного воспроизведения чужого товарного знака до степени смешения с товарным знаком оригинала, ООО «Близнецы» не оспаривает. Реализация контрафактной алкогольной продукции подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017, протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017, письмом ООО «Омсквинпром» от 22.05.2017, объяснением ФИО1 от 29.04.2017. О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявило. Таким образом, факт реализации обществом алкогольной продукции наименования «Белая береза», имеющей признаки контрафактности установлен. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
чем выдано соответствующее свидетельство 38 № 003759708 (т. 1, л.д. 42). В целях проверки информации о реализации контрафактной продукции под видом продажи товаров известных марок и производителей сотрудниками Межмуниципального отдела Управления МВД России «Иркутское» проведен осмотр магазина «Народный», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Народный». В ходе осмотра было выявлено, что в названном магазине ООО «Народный» в отсутствие договора либо иного соглашения с правообладателями на использование товарных знаков осуществлялась реализация контрафактной алкогольной продукции , а именно: водки «Русская валюта», емкостью 0,5 литра, по цене 215 рублей за бутылку, в количестве 80 бутылок, изготовитель АО «Татспиритпром», дата розлива 12 января 2019 года, содержащую на этикетках незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара «Русская водка» и товарного знака «Русская». Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 4 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 26-27). Обнаруженная
государственным регистрационным номером <***>. В целях проверки информации о реализации контрафактной продукции, под видом продажи товаров известных марок и производителей, сотрудниками полиции Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» проведен осмотр помещения магазина «Народный», расположенного по адресу: <...>. Результаты осмотра отражены в протоколе от 04.04.2019г., составленном в присутствии администратора магазина ФИО2 Осмотром установлено, что в вышеуказанной торговой точке ООО «Народный» в отсутствие договора либо иного соглашения с правообладателями на использование товарных знаков осуществляется реализация контрафактной алкогольной продукции : водки «Русская валюта», алк 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 215 рублей, в количестве 80 бутылок, изготовитель АО «Татспиритпром», дата розлива 12.01.2019г., с содержащая обозначения в виде надписи «VODKA», «RUSSIAN», «VALUE», «ЛЮКС», «РУССКАЯ», правообладателем которого является ФКП «Союзплодоимпорт». Указанное нарушение, зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2019г. и протоколе изъятия вещей и документов от 04.04.2019г. Обнаруженная у общества продукция: водка
лиц за совершение противоправных действий направленных на незаконное использование товарного знака, а также за введение в незаконный оборот (хранение, транспортировка, реализация) в период с 24.04.2017 по 29.04.2017 на территории Березовского района ХМАО - Югра фальсифицированной алкогольной продукции «Белая Береза» 0,5 л. в количестве 865 бутылок. Факт реализации алкогольной продукции наименования «Белая береза», имеющей признаки контрафактности, а именно: незаконного воспроизведения чужого товарного знака до степени смешения с товарным знаком оригинала, ООО «Близнецы» не оспаривает. Реализация контрафактной алкогольной продукции подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017, протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017, письмом ООО «Омсквинпром» от 22.05.2017 и др. материалами. О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «Близнецы» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявило. При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств реализации товара Обществом не с оригинальным товарным знаком, а именно сходным по признакам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку информация о
за совершение противоправных действий направленных на незаконное использование товарного знака, а также за введение в незаконный оборот (хранение, транспортировка, реализация) в период с 24.04.2017 по 29.04.2017 на территории Березовского района ХМАО - Югра фальсифицированной алкогольной продукции «Белая Береза» 0,5 л. в количестве 865 бутылок. Факт реализации алкогольной продукции наименования «Белая береза», имеющей признаки контрафактности, а именно: незаконного воспроизведения чужого товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком оригинала, ООО «Близнецы» не оспаривает. Реализация контрафактной алкогольной продукции подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.06.2017, протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2017, письмом ООО «Омсквинпром» от 22.05.2017 и др. материалами. О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «Близнецы» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявило. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что указанная алкогольная продукция находилась в подсобном помещении и не была предложена к продаже на витрине магазина опровергается установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами. Таким образом, факт
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с маркировкой поддельными марками, она подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению. Реализация контрафактной алкогольной продукции посягает не только на общественные отношения в сфере налогов и пошлин, но и на общественные отношения в сфере контроля за оборотом алкогольной продукции, а также на жизнь и здоровье потребителей. Согласно данным товарно-транспортных накладных на вышеуказанную контрафактную алкогольную продукцию до выявления административного правонарушения общество успело реализовать одну бутылку водки «Рябчик» и 5 бутылок водки «Настоящая история» (л.д.68-69). При таких обстоятельствах признаков малозначительности совершенного административного правонарушения также не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь п.1
государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Между тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявление сотрудниками МВД России административного правонарушения в ходе оперативно-профилактического мероприятия к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится, а реализация контрафактной алкогольной продукции посягает не только на общественные отношения в сфере налогов и пошлин, но и на общественные отношения в сфере государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, а также создает угрозу жизни и здоровью потребителей. При таких обстоятельствах оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:
техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба. Между тем реализация контрафактной алкогольной продукции при отсутствии ее маркировки специальными федеральными марками посягает не только на общественные отношения в сфере налогов и пошлин, чем причиняет имущественный ущерб государству, но и создает угрозу жизни и здоровью потребителей. При таких обстоятельствах оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление
1» с продавцом ФИО3 Судья городского суда, прекращая производство по делу, в основу своих выводов положил буквально следующее суждение: «вывод должностного лица о виновности ООО «Эридан Челны 1» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель ФИО4 показала суду, что она никогда не работала продавцом в ООО «Эридан Челны 1», реализовала алкогольную продукцию как продавец ИП ФИО3 В своем объяснении сотрудникам полиции указала место работы продавцом ООО «Эридан Челны 1» под их диктовку. Таким образом, реализация контрафактной алкогольной продукции произведена не работником ООО «Эридан Челны 1», а иным лицом». Иного обоснования в постановлении судьи не приведено, оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательствам не дана. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Несмотря на то,
