актом об оказанных услугах. В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 3-х банковских дней со дня окончания срока реализации купонов агент выплачивает принципалу аванс в размере 50% от суммы всех принятых агентом средств за проданные купоны по состоянию на дату окончания срока реализации купона на косметические услуги, предусмотренного приложением № 2 к договору, за минусом вознаграждения агента по пункту 4.1 договора - 45% за каждый проданный купон. Агент обязуется в течение 5 банковских дней с даты поступления всей суммы за проданные купоны предоставить принципалу отчет агента. После получения от принципала подписанного экземпляра отчета агент обязуется выплатить принципалу 50% от остатка – совокупной суммы принятых агентом средств за проданные купоны за весь период с учетом пункта 4.3 договора за вычетом вознаграждения агента, предусмотренного пунктом 4.1 договора (пункты 4.4, 4.5 договора). Суды, установив факт исполнения ООО «Век» обязательств по агентскому договору, подтвержденный представленными в материалы дела отчетами агента (актами об оказанных
лекарственными средствами с правом торговли сильнодействующими веществами, согласно списку, составленному Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации. Лицензии на оказании иных видов услуг Обществом представлено не было, а лицензия на оказание медицинских услуг у Общества отсутствует. Из Устава ООО «Имплозия» следует, что основными видами деятельности Общества является реализация медицинской техники, изделий медицинского назначения, предметов ухода за больными и других средств лечебно-оздоровительного характера, реализация фитопрепаратов, средств народной медицины, лекарственных форм гомеопатии, реализация косметических средств , кремов, лосьонов, массажных эмульсий и других лечебно-профилактических парфюмерных товаров, реализация очков, очковой оптики, коррекции зрения, средств коррекции слухового аппарата и других органов, посредническо- коммерческие и информационные услуги по лекарственному обеспечению, организация консигнационных складов российских и зарубежных фирм-производителей, пуско-наладочные работы организационной и компьютерной техники, маркетинг, торгово-закупочная деятельность, дезинфекция. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», по рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств
согласно условиям которого «ответчик передает истцу принадлежащее ему исключительное право на товарный знак № 189083, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.05.2000 г. по заявке № 98715807 с приоритетом от 28.09.1998 г. (далее – товарный знак), в отношении следующих услуг: – 35 класс МКТУ: «изучение рынка; демонстрация товаров; распространение образцов; сбыт товара через посредников; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; реклама»; – 42 класс МКТУ: « реализация косметических средств , средств для ухода за телом и волосами, товаров бытовой химии, в том числе моющих средств, препаратов для отбеливания и прочих веществ для стирки, препаратов для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, изделий для упаковки». 2. На основании настоящего соглашения Истец посредством безотзывной оферты предоставляет Ответчику право после государственной регистрации перехода исключительного права на Товарный знак к Истцу заключить с Истцом посредством акцепта такой оферты лицензионный договор (далее – «Опцион») на следующих условиях:
выгода не была бы получена кредитором. Между тем, ООО «УникЭфект» не представлены доказательства, подтверждающие, что обществом ранее с даты получения лицензии на осуществление медицинской деятельности от 26.12.2014 до 17.04.2015 (дата составления акта описи имущества), равно как и в течение какого-либо периода после указанной даты оказывались косметологические услуги и была получена прибыль от оказания косметологических услуг. В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что до апреля 2015 года основным видом его деятельности являлась реализация косметических средств , а с апреля 2015 года компания практически полностью перешла на оказание косметологических услуг. В то же время заявитель апелляционной жалобы в доказательство факта осуществления такого вида деятельности как оказание косметологических услуг до 17.04.2015 представил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2014 по результатам проверок по факту неоказания услуг клиентам ООО «УникЭфект», договоры возмездного оказания услуг от 25.12.2014 и от 25.01.2015, от 03.11.2014. Указанные документы при отсутствии доказательств исполнения договоров услуг
на всю приобретенную истцом продукцию. Согласно предоставленной ответчиком информации, на каждый товар в приобретенных истцом наборах имеется декларация о его соответствии. В ходе проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы внеплановой проверки 02.09.2014 года в салоне ООО «Рояль Бьюти» по адресу: *, установлено, что нарушений в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не выявлено, реализация косметических средств ООО «Роял Бьюти» производится в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с доведением информации до потребителей о реализуемых косметических продуктах и их стоимости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о предоставлении продавцом ООО «Роял Бьюти» неполной и недостоверной информации о продаваемом товаре. Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.
города Саратова от 24 мая 2016 года исковые требования ООО «Стевия» удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что ООО «Живая вода» не имело право заключать договоры на продажу косметических средств, так как это противоречит целям деятельности общества, учитывая, что реализация косметических средств подлежит обязательной сертификации, следовательно, данная деятельность осуществлена юридическим лицом с нарушением требований действующего законодательства. Ссылается на то, что в дополнительном соглашении указаны реквизиты другого юридического лица, отсутствует подпись продавца. Анализируя условия договора уступки права требования (цессии), считает, что у ООО «Стевия» не возникло право требования оплаты, так как договор и дополнительное соглашение составлены с нарушением действующего законодательства. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стевия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
