суд, финансовый управляющий указал, что поскольку в результате совершенных сделок по продаже квартиры и последующей покупке иного жилого помещения, в распоряжении должника остались неизрасходованными денежные средства, составляющие разницу между ценой продажи и последующей покупки в размере 433 333 рубля, то они подлежат возврату должником в конкурсную массу. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с момента введения процедуры реализации имущества должник утрачивает право самостоятельного распоряжения денежными средствами, вырученная от реализации квартиры прибыль в размере 433 333 рубля подлежит возврату в конкурсную массу. Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края, и принимая новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, пришел к выводу о том, что при совершении сделки по продаже жилого помещения (трехкомнатной квартиры) с кадастровым номером 24:50:0100174:1243, площадью 59 кв. м, по адресу <...>, ФИО1 не было получено прибыли, поскольку должник приобрела себе единственно пригодное для постоянного проживания
лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Истец в обосновании своих требований ссылается на причинение ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, составляющей проценты от вкладов, начисленные на ожидаемую от возможной реализацииквартирприбыль (том 1 л.д. 115). В силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками,
783 руб.88 коп., убыток 38 903 516 руб.47 коп. (т.4, л.105). Аналогичные результаты отражены в бухгалтерской справке общества № 464 от 31.12.2006.(т.4, л.106). Журнал проводок общества по счету 41 за период с 01.01.2007 по 16.04.2007 подтверждает принятие ООО «Северный берег» на учет 19 квартир на сумму 42 898 320 руб.48 коп. Реализация 16 квартир на сумму 75 075 100 руб., по себестоимости 34 619 186 руб.92 коп. отражена обществом в журналах проводок по счету 41.00 за апрель – декабрь 2007 года (т.4, л.118-130) и карточках счета 41.1 по каждой квартире (т.4, л.132-162). Финансовый результат от реализации квартир - прибыль 40 455 913 руб.08 коп. При таких обстоятельствах необоснованна ссылка инспекции на положения абзаца 4, пункта 5 статьи 252 НК РФ о том, что суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. ООО «Северный берег» не только дважды учло расходы, связанные с получением спорных квартир,
по налогу на прибыль убытка по ЛДЦ в размере 9 979 067, 82 руб. Нарушений судами норм материального и процессуального права по данному эпизоду не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества по данному эпизоду не имеется. 2. По эпизоду невключения в состав доходов за 2005 – 2007 годы доходов, полученных от реализацииквартир в жилых домах по ул. Петракова, 41 и 43 и по ул. Екимова, 16 и 18 (Кузнецкие дома) на дату перехода права собственности и затраты по строительству, вследствие чего налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 5 772 548 руб., соответствующие суммы пени, штрафа. Как следует из материалов дела, общество на основании учетной политики за 2005 – 2007 годы определяло налоговую базу по налогу на прибыль организаций по методу начисления. В ходе налоговой проверки установлено осуществление обществом строительства жилых домов по следующим адресам: <...> с целью дальнейшей продажи квартир; по
подтверждал доверие истцов на период завершения строительства дома и обязательство истиц возместить понесенные ответчиком расходы. Указывается, что квартира по социальной ипотеке была предоставлена истицам на основании выписки из реестра обманутых дольщиков, а не на основании договора цессии. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о об отсутствии у ответчика обязанности по направлению взысканных с ЗАО «Защита» средств на лицевые счета обманутых дольщиков, поскольку на общих собраниях дольщиков указывалось, что полученная от реализации квартир прибыль должна идти на уменьшение доплат. Представитель ответчика НО «ГЖФ» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления
а лишь подтверждал их доверие на период завершения строительства дома и обязательство возместить понесенные ответчиком расходы. По мнению истицы, квартира по социальной ипотеке была предоставлена ей на основании выписки из реестра обманутых дольщиков, а не на основании договора цессии. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по направлению взысканных с ЗАО «Защита» средств на лицевые счета обманутых дольщиков, поскольку на общих собраниях дольщиков указывалось, что полученная от реализации квартир прибыль должна идти на уменьшение доплат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
