течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). В связи с этим невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса. В частности, пункт 6 статьи 149 НК РФ, содержащей перечень освобождаемых от налогообложения операций, прямо оговаривает, что в случае, если на осуществление соответствующей деятельности необходима лицензия, такое освобождение действует только при наличии у налогоплательщика лицензии. 12. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на
235 По результатам проведенной оценки эффективности вносит ли банк с универсальной лицензией (при необходимости) изменения в методологию оценки кредитного риска контрагента? 236 Рассматривают ли исполнительные органы банка с универсальной лицензией регулярно (не реже одного раза в год) вопрос о необходимости внесения изменений в методологию оценки кредитного риска контрагента? 237 Производит ли банк с универсальной лицензией оценку финансового положения контрагента, а также оценку вероятности реализации риска до момента завершения расчетов и в процессе осуществления расчетов по сделке? 238 Производит ли банк с универсальной лицензией оценку кредитного риска контрагента по отдельным контрагентам и на уровне банка? 239 Производит ли банк с универсальной лицензией оценку текущего и потенциального кредитного риска контрагента по производным финансовым инструментам с учетом имеющегося соглашения о неттинге (в связи с наличием обеспечения) и без учета имеющегося соглашения о неттинге (в связи с наличием обеспечения)? 240 Разработана ли в банке с универсальной лицензией методология определения потребности в капитале для покрытия
метрических тонн (1 партия) Срок поставки: Апрель 2019 Базис поставки: FAS (ИНКТОРЕРМС) порт Дудинка Себестоимость реализации: 44 232 232,00 руб. Блок-факторы: 1.Наличие судебных разбирательств Компании с контрагентом или его аффилированными лицами. 2.Неисполнение/ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по ранее возникшим отношениям я/или его аффилированными лицами. 3. Отсутствие лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. Требования к Покупателю: Трюма судов должны быть предусмотрены для перевозки металлолома без дополнительной защиты (бортовки). Подход судна в порт Дудинка для погрузки должен быть обеспечен покупателем в период с 10.04.2019 по15.04:2019. 100% предоплата в течение 5 рабочих дней после получения скан-копий счета. Согласно протоколу первого заседания Комиссии по Процедуре реализации лома и отходов черных и цветных металлов (кроме благородных) и продуктов их вторичной переработки (заочная форма) от 07.03.2019 №ЗФ-16/12-др принято решение утвердить следующие Блок-факторы: 1.1. Неисполнение/ненадлежащее исполнение контрагентом обязательства по ранее возникшим отношениям и/иди его аффилированными лицами. 1.2. Наличие судебных разбирательств в Компании
по результатам которой вынесли решения об отказе обществу в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации драгоценных металлов и отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме. Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция указала необоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов, поскольку предприятие самостоятельно не осуществляло добычу золота. Субъектами добычи драгоценных металлов являются исключительно организации, получившие в установленном законом порядке специальные разрешения (лицензии), следовательно, предприятие не вправе было заключать договоры подряда на все виды работ по добыче золота, а договоры подряда, заключенные с контрагентами , фактически являются договора купли-продажи. Доводы налоговых органов не нашли подтверждение в судебном заседании и являются необоснованными, суд считает, что предприятием были соблюдены все условия для предъявления спорной суммы налога к возмещению. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по ставке
лома цветных металлов, выданная Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №00911 от 21.06.2010г., суд полагает, что другая переоформленная лицензия, позволяющая ООО «Енджор» заниматься лицензируемым видом деятельности на территории Забайкальского края, у ООО «УВЦМ-г.Чита» отсутствует, поскольку контрагентом представлена не была. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что ООО «УВЦМ-г.Чита», осведомленное о порядке и необходимости лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, у которого такая лицензия в установленном порядке переоформлена не была. Следовательно, общество допускало возможность финансово-хозяйственных отношений с недобросовестным контрагентом . При этом наличие у налогоплательщика данных из ЕГРЮЛ и других сведений из общедоступных источников о контрагенте не исключает вывод о его недобросовестности при ведении им деятельности без надлежаще переоформленной лицензии. Суд соглашается с доводом представителя заявителя об отсутствии у него ответственности за контрагентов второго и последующих звеньев ООО «Енджор», однако с учетом изложенных ранее выводов полагает, что при установленных обстоятельствах
подписал заявление, адресованное налоговому органу, при этом сам заявление в налоговый орган не подавал, кто его предъявил в последствии, ему не известно. В 4 квартале 2011 года Общество «Скиф-Амур» не осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции, поскольку закончился срок лицензии и продукция у Общества на реализации отсутствовала, что было проверено контролирующим органом и составлен Акт. В 4 квартале 2011 года на счета, а также через кассу, путем внесения наличных, Обществу поступали денежные средства, - обязательства покупателей (долги) по приобретенной алкогольной продукции, реализованной им Обществом до окончания срока действия лицензии. Фактически предприятие деятельность не вело, а только принимало денежные средства в счет имевшихся обязательств контрагентов . Почему поступившие денежные средства в 4 квартале 2011 года не отражены в деятельности Общества, ему не известно. Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела. На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 06.09.2012 года № 75-12 Инспекцией проведена
связи с чем период совершения преступления установлен судом правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного умысел ФИО1 на совершение преступления нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Югорскпродукт Ойл» знал о возможности осуществления предпринимательской деятельности связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, хранении, реализации ГСМ, только при наличии соответствующих лицензий, которые в силу закона являются обязательными, однако в нарушение требований закона организовал на складе ГСМ, расположенном по адресу: ХМАО–Югра, <...>, взаимосвязанные виды деятельности: деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта путем приема и хранения их в резервуарном парке склада ГСМ, отпуска их контрагентам с использованием насосной станции, технологических трубопроводов и бензоколонок, предназначенных для транспортирования, налива и реализации воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, в результате данной незаконной деятельности «Югорскпродукт Ойл» получило доход в особо крупном размере. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)22, из которых следует, что несмотря на то, что ФИО1 юридическими вопросами не
было несколько поставок, которые оплачивались, но кем именно, не помнит. Свидетель ФИО34 . суду пояснил, что подсудимого видит впервые. Примерно с 2007 г. он работал в <данные изъяты>», он находил поставщиков цветного металла и покупателей для данной фирмы. Данная фирма находилась по адресу: <адрес>. Фирма занималась скупкой и реализацией цветных металлов, а именно - алюминия, меди, свинца. У фирмы имелась лицензия на заготовку, переработку и реализацию цветного металла. Лом свинца закупали у предприятий <адрес> и соседних регионов, а реализовывали цветной металл предприятиям, фирмам по более высокой цене на территории РФ. Иногда он привозил договора на подпись от ООО <данные изъяты>» контрагентам , но договорная работа не входила в его обязанности. Цветной металл перевозился из одного субъекта РФ в другой с определенным пакетом документов (договор поставки, товарная накладная, транспортная накладная и другие). Без данных документов невозможно выехать за пределы субъекта, проверка происходит практически на всех постах ГИБДД. Где-то в 2008-2009
