N А38-1087/2012 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП на основании заявления Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП. Обосновывая переквалификацию административного правонарушения, суд указал на отсутствие доказательств возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан. Первый апелляционный арбитражный суд, рассматривая жалобу общества, согласился с таким выводом арбитражного суда первой инстанции. Следует отметить, что юридическому лицу вменялась в вину реализация масла , заявленного как сливочное, сфальсифицированного жирами неживотного происхождения, к тому же содержащего БГКП (колиформы). В другом случае Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП. В соответствии с протоколом об административном правонарушении в вину юридическому лицу было вменено нарушение части 2 статьи 8, пункта 13 части 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент
условиях. 2. Департаменту морского транспорта Минтранса России, руководству морских торговых портов Архангельск, Владивосток, Мурманск и Санкт-Петербург обеспечить бесперебойную обработку судов с гуманитарным грузом. 3. МПС России обеспечить в соответствии с заявками концерна "Союзвнештранс" и портов перевалки подачу рефрижераторного подвижного состава под перевозку сливочного масла из портов Архангельск, Владивосток, Мурманск и Санкт-Петербург. 4. Акционерной компании "Росмясомолторг" обеспечить приемку поступающего в адрес хладокомбинатов сливочного масла, хранение в надлежащих условиях, доставку до пунктов розничной торговли, определенных для реализациимасла администрацией городов - получателей. Копии приемных актов направляются в концерн "Союзвнештранс" и в Комиссию по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации. 5. Установить следующий порядок реализации сливочного масла: продажа масла должна быть общедоступной и осуществляться в соответствии с действующими правилами розничной торговли Российской Федерации; сливочное масло реализуется по ценам, устанавливаемым местной администрацией по согласованию с Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации, имея в виду,
кризиса, стабилизацию и устойчивое его развитие. Формирование эффективного многоукладного аграрного сектора экономики, совершенствование отраслевой структуры и региональной специализации агропромышленного комплекса. Активизация инвестиционной деятельности. Ускоренное развитие производственной и социальной инфраструктуры агропромышленного комплекса, улучшение социального положения сельских жителей, реализация мероприятий по охране окружающей среды Контроль за реализацией - Министерство сельского хозяйства и Программы продовольствия Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономики Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации Важнейшие целевые - увеличить к 2000 году по сравнению с показатели 1995 годом производство валовой продукции сельского хозяйства на 15 процентов, зерна - на 31,5 млн. тонн, сахарной свеклы - на 7,9 млн. тонн, товарной продукции пищевой промышленности - на 5,4 процента, довести производство масла растительного до 1,25 млн. тонн, сахара из сахарной свеклы - до 2,5 млн. тонн, товарной пищевой рыбной продукции, включая консервы, - до 2,56 млн. тонн Ожидаемые конечные - увеличение душевого потребления результаты Программы продуктов питания и
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, Управление Роспотребнадзора провело проверку ООО «ТД Интерторг» по месту осуществления деятельности: <...>, супермаркет «SPAR», по результатам которой вынесено обжалуемое предписание от 09.01.2018 № 589/21-П. Пунктами 2, 3 и 4 предписания указано на выявленные нарушения: реализация масла сливочного, сыра, молока питьевого ультрапастеризованного и творога ряда торговых марок, осуществляется с нарушением обязательных требований ввиду отсутствия информации о сроке годности (или сроке хранения) после вскрытия упаковки, а также нарушения по идентификационной характеристике (по жирно - кислотному составу жировой фазы продукта, без жиров немолочного происхождения) и достоверности информации о наименовании продукта, способа доведения информации о дате изготовления. Обществу предписано обеспечить реализацию указанной продукции в соответствии с требованиями технических регламентов. Исследовав обстоятельства дела и оценив
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и приложенным к ней материалам отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несоблюдения обществом при реализации пищевой продукции (масло «Крестьянское» сладко–сливочное высшего сорта торговой марки «Филимоновское») пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), ГОСТа
службы по Самарской области № 03-15/04204@ от 19.02.2015 решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения. Основанием для начисления налога прибыль и пени послужил вывод инспекции о включении обществом в состав прямых расходов разницы между стоимостью растительного масла и фуза. Судами установлено, что общество в указанный период осуществляло деятельность по производству и реализации майонеза, соусов, маргарина, растительных жиров, основным сырьем в производстве является дезодорированное масло . При приемке и хранении дезодорированного масла до его передачи в производство готовой продукции образуется фуз, который после зачистки баков реализуется и отгружается заявителем покупателю. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 254, 318 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции установив, что общество продает фуз, разница в стоимости растительного масла и фуза остается на счете 20 «Основное производство» и в
налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней, взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 293 663 рублей 98 копеек. Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации моторных масел , автохимии и автозапчастей бюджетным учреждениям. Кроме того, инспекцией было установлено, что предприниматель, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с видом деятельности «розничная торговля», осуществлял реализацию моторных масел, которые в силу положений статьи 181 Налогового кодекса относятся к подакцизным товарам, тогда как подобная реализация, согласно статье 346.27 Налогового кодекса, не относится к розничной торговле. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из
21.04.2017, на которую Общество сослалось, были указаны регистрационные данные несуществующего лица (за основным государственным регистрационным номером <***> в Едином государственном реестре юридических лиц организаций не зарегистрировано –, https://egrul.nalog.ru/); адрес ООО «ПТК Меркурий»: 630087, Россия, <...>, не соответствовал адресу изготовителя, указанному на потребительской упаковке масла: <...>. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе вышеперечисленными документами на товар и протоколом № 0530 об административном правонарушении от 21.09.2017, подтверждено, что представленная Обществом товаросопроводительная документация, которой оформлена реализация масла сладко-сливочного несоленого «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, явившегося предметом контроля, не обеспечивала процедуру идентификации и прослеживаемость данной продукции. С учетом указанных обстоятельств, судом правомерно сделан вывод, что представленные ответчиком документы не являлись необходимыми и достаточными доказательствами прослеживаемости продукции, поскольку они не могли быть соотнесены ни с надлежащим изготовителем продукции, ни с цепочкой всех последующих собственников выпущенной изготовителем в обращение пищевой продукции до ее получения конечным потребителем. Таким образом, в нарушение
сотрудниками УФАС 24.06.2019 осуществлен выезд в город Балаково Саратовской области, где было установлено что: 1) по адресу: ул. Пролетарская, 50/1, Торгово-развлекательный центр «Старград» общество «Золотая семечка» (<***>) осуществляет реализацию масла подсолнечного «Золотистое», бутилированное (1 литр, 2 литра, 5 литров) рафинированное и нерафинированное. Согласно выписанной продавцом общества «Золотая семечка» (<***>) накладной от 24.04.2019 при приобретении масла растительного масла подсолнечного «Золотистое» наименование товара указано «Масло раст. «Золотая семечка». По указанному адресу индивидуальным предпринимателем ФИО3 также осуществлялась реализация масла подсолнечного «Золотая семечка», произведенного по заказу общества «Золотая семечка» (ОГРН <***>), что подтверждается товарным чеком; 2) по адресу: пересечение улиц Ленина и просп. Факел Социализма (рынок «Мадонна», ул. Ленина, 91) в торговом ларьке с наименованием «Золотая семечка» (расположен на улице Ленина, около дома 91, общества «Золотая семечка» (ОГРН <***>) осуществляет реализацию масла подсолнечного «Золотистое», бутилированное (1 литр, 2 литра, 5 литров) рафинированное и нерафинированное, что подтверждается накладной. На пересечении указанных улиц расположен магазин «Альянс»
«Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, высшего сорта, массой нетто 200 грамм, упакованное в кашированную фольгу, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 28.07.2017, изготовитель: ООО «ПТК Меркурий», адрес изготовителя: <...>; в счет-фактуре № 11565 от 14.08.2017, поставщик ООО «Профуд», получатель МКДОУ «Детский сад № 3» дата изготовления не указана. Материалами дела об административном правонарушении, подтверждено, что на потребительской упаковке изъятой пробы масла указан изготовитель: ООО «ПТК Меркурий» представленная обществом товаросопроводительная документация, которой оформлена реализация масла сладко-сливочного несоленого «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, явившегося предметом контроля, не обеспечивала процедуру идентификации и прослеживаемость данной продукции. С учетом указанных обстоятельств, представленные ответчиком документы не являлись необходимыми и достаточными доказательствами прослеживаемости продукции, поскольку они не могли быть соотнесены ни с надлежащим изготовителем продукции, ни с цепочкой всех последующих собственников выпущенной изготовителем в обращение пищевой продукции до ее получения конечным потребителем. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в отношении заявителя по жалобе потребителя было возбуждено дела об административном правонарушении, запрошены соответствующие документы, по результатам анализа которых административным органом было обнаружено нарушение АО «ДИКСИ-Юг» обязательных требований к продукции технического регламента и государственного стандарта, а именно: в магазине торговый центр «Минимарт – 5», расположенном по адресу: <...> допущена реализация масла «Крестьянское» сладко-сливочного несоленого, высшего сорта, м.д.ж. 72,5 %, «Забияка», в потребительской упаковке (пергамент) массой нетто 180 г, дата производства: 26.01.15 г. в количестве 15 пачек, изготовитель ЗАО ПФК «Технопол», не соответствующего требованиям п. 3 ст.4, п.1 ч.1 ст.26, Приложения 11 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 5.1.7, п. 5.2.2.2 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляные из коровьего молока. Общие технические условия», п.п. 4.1.3, 4.1.6 ГОСТ
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. При проведении Стерлитамакским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ административного расследования с 10 мая 2012г. по 14 мая 2012г. в оптовом складе ИП ФИО1, расположенном по <адрес>, выявлены нарушения требований п.3 ст.36, п.3 ст.17 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ст.11, п.5 ст.15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: произведен закуп и реализация масла коровьего крестьянского сладкосливочного несоленого монолитом по 20 кг жирностью <данные изъяты>% производства ОАО <данные изъяты>» (<адрес>) с датой изготовления 18 апреля 2012г. на информационной этикетке которого знак обозначения стандарта «старого» образца; на масло отсутствует сертификат соответствия производства ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», представлен сертификат соответствия другого производителя-ООО «<данные изъяты>». По результатам расследования в отношении ИП ФИО1 14 мая 2012г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 на судебное заседание не
продавцу, осуществляющему на территории Российской Федерации деятельность по реал] продуктов переработки молока об обязанности разработать программу производств контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований насте Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Таким образом, в нарушение требований ч.1, ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 17, ст. 20 Федерации Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и мол продукцию» врио генерального директора ОАО «Глазуновский маслодельный завод» ФИО1, допущена реализация масла сладко-сливочного несоленого крестьянского с м.д.ж.72,5%, дата выработки <ДД.ММ.ГГГГ> года, партия 122 кг. изготовитель: ОАО «Глазуновский маслодельный завод» с нарушением обязательных требований технического регламента, а именно: не организован производственный контроль за соблюдением требований Федерального Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», вследствие чего допущена реализация продуктов переработки молока (масла), не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные
