«Виктория» не имеют производственных мощностей, являются перепродавцами, денежные средства за реализованный металлолом на расчетный счет поступают. У организаций отсутствует ликвидное имущество, производственные помещения, транспорт, фонд оплаты и численность, нет должностей производственного и вспомогательного характера. Реализация лома черных металлов подтверждена счетами-фактурами и книгой продаж. Получение выручки за металлолом банк подтвердил. Уплата НДС в бюджет не производилась. Организации не использовали право на освобождение от налогообложения НДС. ООО «Доминанта», ООО «Микс», ООО «Константа» осуществляют деятельность по реализации металлолома без лицензии , что незаконно, в связи с чем сделки являются недействительными. Поставщик ООО «Карпогоры металл» - ООО «Багира» не представило документов по требованию налогового органа. В отношении ООО «Юнити-сервис» сообщил, что документы по требованию налогового органа не представлены, оно практически прекратило деятельность. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с оспариваемым выводом налогового органа. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в
черных металлов». Названным постановлением утверждено Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, согласно пункту 1 которого Положение определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. Началом действия постановления Правительства является 29.12.2006. Вместе с тем инспекция не представила доказательств того, что ООО «Феррум» осуществляло реализацию металлолома без лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов в декабре 2006 года именно в тот период, когда такая лицензия была необходима для осуществления указанного вида деятельности, то есть после 28.12.2006. Кроме того, инспекцией не приведены доказательства фактов участия общества со своими поставщиками в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков первого, второго, третьего звена, инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с его поставщиками, направленных на получение
не приняты. Ответчик ссылается на совокупность факторов, выявленных при камеральной проверке: непредставление поставщиками заявителя (в том числе поставщиками второго звена) запрашиваемых документов; отсутствие фонда оплаты труда и постоянных работников; незначительная стоимость основных средств или их отсутствие; отсутствие транспорта, производственных площадок; отсутствие прибыльного результата деятельности; незначительность сумм НДС, заявленных к уплате в бюджет. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности осуществления поставщиками хозяйственной деятельности, а также невозможности осуществления поставок. Ряд поставщиков осуществляет деятельность по реализации металлолома без лицензии , что незаконно, и сделки, по мнению налогового органа, являются недействительными. По мнению налогового органа, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду. Ответчик не принял налоговые вычеты в виде сумм НДС, предъявленных заявителю в счетах-фактурах ООО «Феррум», ООО «Норд», ООО «Виктория», ООО «Экстра-плюс», ООО «Багира», ООО «Квант», ООО «Константа». В решении налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании отсутствия события налогового правонарушения, согласно п.1 ст.109 НК РФ
вычеты. Налоговый орган по результатам камеральной проверки указанной декларации и прилагаемых к ней документов, принял оспариваемое решение от 17.01.2007 № 14-23-402 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 928 руб. При этом применение ставки налога 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15 767 981 руб. признано обоснованным. Свой отказ налоговый орган мотивировал тем, что поставщики заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками. ООО «Пинега+» осуществляет деятельность по реализации металлолома без лицензии , что незаконно, сделки являются недействительными. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. У организации отсутствует ликвидное имущество, производственные помещения, транспорт; по результатам 9 месяцев 2006 года получен убыток; отсутствует фонд оплаты и численность, нет должностей производственного и вспомогательного характера. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога с реализации составил 99,68 процентов. Представлены «нулевые» декларации по НДС за апрель, май, июнь, сентябрь 2006 года, не представлены декларации за июль,
в бюджет НДС по сделкам, заявленным к возмещению по НДС», вычеты по которым не принимаются. Ответчик ссылается на совокупность факторов, выявленных при камеральной проверке: непредставление запрашиваемых документов; отсутствие фонда оплаты труда и постоянных работников; незначительная стоимость основных средств или их отсутствие; отсутствие транспорта, производственных площадок; отсутствие прибыльного результата деятельности; незначительность сумм НДС, заявленных к уплате в бюджет. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности осуществления поставщиками хозяйственной деятельности. Ряд поставщиков осуществляет деятельность по реализации металлолома без лицензии , что незаконно, сделки являются недействительными. Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду. В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить заявленные требования, в связи с тем, что налоговый орган не обосновал вывод о наличии схемы взаимодействия в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Требования в адрес ряда поставщиков сделаны ответчиком до представления налоговой декларации за ноябрь 2006 года. Ответчик не установил, обязаны ли поставщики иметь лицензию на реализацию металлолома, сделки по реализации лома не оспорены. Поставщики
организаций, по словам подсудимого Муравского деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов не вела. Фактически, он использовал лишь реквизиты указанных организаций для прикрытия реальных объемов деятельности ООО «АН» и уклонения от уплаты налогов. Вместе с тем, подсудимый Муравский категорически отрицал причастность ООО «АН» к поставкам лома черных металлов ЗАО «ЮЕ», ЗАО «НТ» и <...> филиалу ЗАО «УТ»; настаивал на том, что металлолом ЗАО «ЮЕ», ЗАО «НТ» поставляли жители <...> области Г.Л. и М.Л.А., а <...> филиалу ЗАО «УТ» - работник ООО «АН» А.К., которым он лишь предоставлял реквизиты номинальных организаций и оказывал содействие в обналичивании денежных средств. Подсудимый ФИО14 показал в суде, что являясь соучредителем ООО «АН», в разное время занимал должности заместителя директора, а также инженера по технике безопасности. В силу отношений, сложившихся с партнерами, он занимался поиском покупателей лома, следил за ценовой политикой. За получение лицензий , финансовую деятельность предприятия отвечал Муравский. Переговоры с покупателями о
из этих организаций, по словам подсудимого Муравского деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов не вела. Фактически, он использовал лишь реквизиты указанных организаций для прикрытия реальных объемов деятельности ООО «АН» и уклонения от уплаты налогов. Вместе с тем, подсудимый Муравский категорически отрицал причастность ООО «АН» к поставкам лома черных металлов ЗАО «ЮЕ», ЗАО «НТ» и филиалу ЗАО «УТ»; настаивал на том, что металлолом ЗАО «ЮЕ», ЗАО «НТ» поставляли жители области Г.Л. и М.Л.А., а филиалу ЗАО «УТ» - работник ООО «АН» А.К., которым он лишь предоставлял реквизиты номинальных организаций и оказывал содействие в обналичивании денежных средств. Подсудимый ФИО14 показал в суде, что являясь соучредителем ООО «АН», в разное время занимал должности заместителя директора, а также инженера по технике безопасности. В силу отношений, сложившихся с партнерами, он занимался поиском покупателей лома, следил за ценовой политикой. За получение лицензий , финансовую деятельность предприятия отвечал Муравский. Переговоры с покупателями о цене на
