Реализация муниципального имущества ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/1, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности неправомерного невыполнения администрацией как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС при реализации муниципального имущества физическому лицу. Судебные инстанции исходили из того, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества. При этом отсутствие счета-фактуры с выделением НДС не может служить основанием для освобождения от обязанности по перечислению налога в федеральный бюджет. Довод о необоснованном прекращении производства по заявлению о признании незаконным решения управления правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выражая несогласие с позицией судов, изложенной в оспариваемых судебных актах, налоговый орган приводит следующие доводы. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества , не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели

субсидии, в пределах выделенного на эти цели бюджетного финансирования. Следовательно, несмотря на то, что упоминание о выполнении предприятием работ и оказания услуг имеется в соглашении о предоставлении субсидий, деятельность предприятия не отвечала определению понятия реализации услуг и работ, приведенному в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса. Не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДС в рассматриваемом случае и тот факт, что содержание, ремонт объектов уличного освещения, автомобильных дорог местного значения, связанных с ними ливневых канализаций, дорожной разметки и дорожных знаков необходимо для решения вопросов местного значения. В данном случае налогоплательщик как унитарное предприятие, созданное для решения вопросов местного значения, нес бремя содержания имущества, переданного ему на баланс муниципальным образованием. Предприятие несло расходы на поддержание этого имущества в надлежащем состоянии, на ремонт и создание условий для его безопасной эксплуатации, закупая необходимые товары, работы и услуги у третьих лиц, и целью предоставления субсидий являлась финансовая поддержка налогоплательщика посредством возмещения понесенных им затрат

24.04.2015, № 92 от 22.05.2015, № 102 от 23.06.2015, № 89 от 23.07.2015, № 11 от 26.08.2015, № 12 от 11.09.2015, № 16 от 23.10.2015, № 21 от 23.11.2015, № 22 от 21.12.2015, № 25 от 14.01.2016, № 27 от 01.03.2016, № 31 от 01.04.2016, № 32 от 26.04.2016, № 34 от 24.06.2016, № 35 от 21.07.2016, № 37 от 18.08.2016). Поскольку в составе стоимости объекта был уплачен НДС, тогда как операции по реализации муниципального имущества НДС не облагаются, 188 762 руб., по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, получены муниципальным образованием муниципальный округ город Омск Омской области безосновательно. Уклонение департамента, несмотря на претензию от 29.08.2016, от возврата неосновательно полученного в указанной выше сумме обусловило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области. Суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 частично, основываясь на следующем. В соответствии со статьей 3 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ субъекты

отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при наличии законодательно закрепленного условия обязательности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, заключение договора купли-продажи объекта по цене, определенной в отчете ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» №2/11/10-ОЦ является правомерным. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 №3139/12, заявитель указывает, что в момент заключения договора, на момент проведения оценки имущества и составления отчета об оценке операция по реализации муниципального имущества НДС не облагалась. Анализ отчета ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» №2/11/10-ОЦ свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость определена без НДС, поскольку наибольший удельный вес при определении стоимости имеет сравнительный метод, а применение указанного метода не содержит указания на то, что цена определялась с учетом НДС. Аналогичного указания не содержит и расчет стоимости доходным походом. НДС содержит в себе только стоимость, определенная затратным методом, которая имеет удельный вес только 10% от общей стоимости объекта. На

вся сумма вместе с налогом перечислена в местный бюджет в составе цены. Налоговый орган неосновательно начислил налог на цену нежилых помещений. Отсутствуют основания для начислений пени и штрафа, не рассмотрен вопрос о применении смягчающих обстоятельств (т.1 л.д.4-9, т.6 л.д.6). Налоговый орган требования не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т.1 л.д.10-13). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 в удовлетворении требований в оспариваемой части отказано. По п.4 ст. 173 НК РФ при реализации муниципального имущества НДС , подлежащий уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается налоговым агентом, который исходит из того, что подлежащий уплате доход уже включает в себя НДС и из нее должен быть удержан и перечислен налог (позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 3139/12 от 18.09.2002). В случае неосновательного перечисления налога в стоимости имущества продавцу эта сумма рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату плательщику. Установлено, что продажа имущества произведена по ценам, превышающим рыночные, следовательно,

удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в договоре купли-продажи от 31.08.2011 определена рыночная стоимость объекта без учета НДС; отсутствие спора сторон по определению цены предмета договора подтверждает факт его подписания без протокола разногласий. Указывает, что на дату совершения сделки операция по реализации муниципального имущества НДС не облагалась, что учтено в отчете оценщика от 10.05.2011 № 08-05/11. Истцом не доказан факт содержания НДС в стоимости имущества, определенной сравнительным и доходным методом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе. В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 19 августа 2015 года было удовлетворено ходатайство истца

том, что спорное имущество было реализовано в порядке приватизации, и в силу п.п. 3 п.2 ст. 146 НК РФ реализация не является объектом обложения. Действие льготы не распространяется на реализацию государственного и муниципального имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Нежилое помещение входило в состав муниципальной казны и не было закреплено за каким – либо собственником. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в три раза (т.5 л.д. 75-85). 10.06.2015 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения ввиду неверного применения судом норм материального права. Не учтено, что операции по купле – продажи объекта приватизации по плану приватизации не является реализацией по смыслу ст. 146 НК РФ, т.к. продавцом является муниципальное образование. Суд сделал вывод о том, что актом оценки стоимость нежилого помещения определена без НДС , однако, доказательства этого вывода в материалах дела отсутствуют. Следует исходить из того, что налог уже включен в продажную

округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Поскольку истец выступал покупателем муниципального имущества, как физическое лицо, то такая обязанность по уплате НДС не может быть на него возложена. В силу требований ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из договора

части 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Удовлетворяя требования ФИО1 и признавая незаконным оспариваемое решение инспекции в части начисления НДС за 2 квартал 2016 года в размере

минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу. При обращении взыскания на заложенное имущества определить его реализацию с публичных торгов и начальную продажную цену-52 500 000,00 руб. (пятьдесят два миллиона пятьсот тысяч рублей) без учета НДС. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - минеральное сырье до аффинажа, содержащее драгоценные металлы, добытые в ДД.ММ.ГГГГ годах Залогодателем из недр (участок недр расположен на территории муниципального образования <адрес>, на основании лицензии на право пользования недрами серия № вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по <адрес> (Якутия), на срок ДД.ММ.ГГГГ., а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу. При обращении взыскания на заложенное имущество определить его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену - 75 000 000,00 руб. (семьдесят пять миллионов рублей) без учета НДС . по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - минеральное сырье до аффинажа содержащее "не менее

При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену - 52 500 000,00 рублей без учета НДС. по договору залога №№ от 03.02.2011 - минеральное сырье до аффинажа, содержащее не менее 11099,93 грамм химически чистого золота,- добытое в 2011-2013 годах Залогодателем из недр (Участок недр расположен на территории муниципального образования «оймяконский улус (район)») пески (россыпное золото) россыпного месторождения руч.Бергеннях - Низовье, на основании лицензии на право пользования недрами серия ЯКУ номер № вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015г., а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену - 15 000 000,00 рублей без учета НДС по договору залога №№ от 19.12.2011 - минеральное