и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, установив в результате проведенной проверки, что общество, осуществляя реализациюмяснойпродукции , нарушило требования технических регламентов, прокурор вынес постановление от 14.06.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к
в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Согласно пункту 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора. Актом проверки фактического использования земельного участка от 25.01.2016 установлено, что участок используется для размещения торгового павильона «Фирменный магазин «Домашний» по реализации мясной продукции . В адрес предпринимателя Комитетом были направлены претензии от 03.02.2016 № 89-пр./16, от 01.08.2015 № 83369-38, в которых предложено в срок до 24.02.2016 оплатить штраф в размере 17 267 руб. 54 коп. , привести использование участка в соответствие с условиями договора и явиться для заключения соглашения о расторжении договора аренды. Предприниматель оплатила сумму штрафа, однако требование о приведении использования участка в соответствии с условиями договора не исполнила , что послужило основанием для обращения
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом, в том числе, не соблюдаются положения пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 88, 94 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного Союза о безопасности мяса и мясной продукции», а именно: при реализациимяснойпродукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем; допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, что приводит к загрязнению пищевой продукции (в холодильных камерах совместно с мясной продукцией хранится рыбная продукция). Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо
ежемесячно на безвозмездной и безвозвратной основе в пределах средств, установленных законом Ненецкого автономного округа об окружном бюджете на соответствующий финансовый год согласно сводной бюджетной росписью окружного бюджета и кассовым планом (пункт 3 Порядка). В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Порядка субсидии предоставляются юридическим лицам: - по ставке 150 000 рублей за 1 тонну мяса оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории в случае их реализации организациям, осуществляющим последующую (промышленную) переработку продукции оленеводства в городе Нарьян-Маре, деятельность которых предусматривает производство мяснойпродукции не менее 600 тонн в год, в том числе полуфабрикатов, готовых и консервированных продуктов из мяса оленины; - по ставке 40 000 рублей за 1 тонну мяса оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории в случае их реализации прочим потребителям по цене не более 270 000 рублей за одну тонну и объеме реализации не более 10 тонн. Кооператив и общество с ограниченной ответственностью «Ерв» (далее
законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как установлено административным органом в ходе проверки (акт проверки от 04.020015 с фототаблицей), предпринимателем на земельном участке по адресу <...> на момент проверки осуществлялась реализация мясной продукции с автоприцепа. При этом, срок действия договора аренды земельного участка от 17.04.2013 № 19 истек 31.12.2014. Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития
жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при продаже мясной продукции, о чем 18.10.2017 помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону составлен акт проверки, который получен лично директором акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка. В ходе проведения проверки в магазине акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, установлено следующее: - осуществляется розничная реализация мясной продукции упакованной в потребительскую тару - «Шницель из свинины» торговой марки «Мираторг» даты изготовления и упаковывания 07.10.2017 (информация на потребительской маркировке производителя), одновременно на упаковку наклеен стикер предприятия торговли, на котором указано - упаковано 16.10.2017; - осуществляется розничная реализация мясной продукции упакованной в потребительскую тару - «шейка свиная охлажденная» торговой марки «Черкизово» дата изготовления и упаковывания 04.10.2017г. (информация на потребительской маркировке производителя), одновременно на упаковку наклеен стикер предприятия торговли, на котором указано - упаковано
25 июня 2016 года. Поскольку ФИО1 на месте осуществления торговли отсутствовала, то постановление было составлено ****** года. Вместе с тем, в постановлении №****** главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории от ****** года о привлечении к административной ответственности указано, что административное правонарушение совершено ФИО1 28 июня 2016 года. Из пояснений ФИО1 следует, что ****** года проверку отдела кулинарии ФИО3 не производил. При этом свидетели ******., ****** - продавцы отдела кулинарии, в котором осуществлялась реализация мясной продукции , показали, что проверка проводилась 25 июня 2016 года. В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Каких-либо доказательств нарушения ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства в отделе кулинарии ИП ФИО1 ****** года по делу не имеется. Кроме того, по делу
правонарушении ФИО1 допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно обвинению ФИО1 была проведена проверка юридического лица – Потребительского общества Усть-Карское, а именно здания магазина «Причал», расположенного: <адрес>, в котором была выявлена реализация мясной продукции без ветеринарно-сопроводительных документов, в результате чего гражданка ФИО3, осуществляющая реализацию указанной продукции, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ как физическое лицо. Однако данное обстоятельство не свидетельствует, что ФИО1 осуществлялась проверка в отношении юридического лица. Факт выявления правонарушения, совершаемого физическим лицом в здании, принадлежащим юридическому лицу, не свидетельствует о проводимом государственном контроле в отношении данного юридического лица. К административной ответственности Потребительское общество Усть-Карское не привлекалось, иные процессуальные документы
