услуги ООО «Гранит М Строй» также не производились, кредиторская задолженность в бухгалтерской отчетности общества не отражена, первичная налоговая отчетность подавалась контрагентом с нулевыми показателями, уточненная налоговая декларация с отражением в ней реализации в адрес общества спорного товара представлена в налоговый орган за день до представления обществом уточненной налоговой декларации с минимальной суммой налога к уплате. Суды также установили, что в ходе осмотра складских помещений общества и его места нахождения товар не выявлен, дальнейшая реализация не подтверждена . Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции признали решение налогового органа законным. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на
налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды. Сумма списанного товара в размере 7 441 524 руб. 59 коп. и НДС с данной суммы в размере 1 339 474 руб. 42 коп. ООО «ГазСнабКомплект» была отнесена на бухгалтерский счет 44 «Издержки обращения» со счета 41 «Товары» о чем свидетельствуют карточки бухгалтерских счетов № 44 «Издержки обращения» и № 41 «Товары». Товары на сумму 7 441 524 руб. 59 коп. были приобретены , однако дальнейшая их реализация не подтверждена (для целя осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС) , а поэтому сумма НДС в размере 1 339 474 руб. 42 коп., заявленная к вычету, подлежит восстановлению. ООО «ГазСнабКомплект» не исполнило обязанность налогового агента по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет по исчисленному и удержанному НДФЛ с выплаченной зарплаты в сумме 468 руб. за 2013г. Начислены пени в сумме 99 руб. 92 коп. Общество привлечено к ответственности по статье 123
для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Для включения спорных денежных сумм в налоговую базу НДС инспекция должна доказать факт реализации. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи и перемещения товаров между ООО «Терминал» и ООО «Спецтехсервис», переписки по поводу продажи, обороты по реализации не отражены в налоговых декларациях. Имеются доказательства отказа от обязательства, распоряжения ранее поступившей оплатой. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация не подтверждена , база для начисления НДС – авансовый платеж отсутствует. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной
что был получен ответ о том, «что реализация товара в адрес ООО «Промстрой» не производилась в связи с отказанном контрагента от приобретения товара, предполагаемая сделка аннулирована и первичные документы удалены, следовательно, реализация товара не подтверждена. Таким образом, в ходе проверки представленной уточненной налоговой декларации и документов, установлено, что возврат аванса в 1 квартале 2009 г. согласно представленным налогоплательщиком документам не осуществлялся. Налогоплательщику отказано в вычете в связи с тем, что сделка аннулирована и реализация не подтверждена , а значит в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ ООО «СК-Монтаж» не может воспользоваться налоговым вычетом при отгрузке товара, поскольку не выполнены условия п. 6 ст. 172 НК РФ и отгрузки не было. Отклоняя вывод налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Между ООО «СК-Монтаж» и ООО «СК-Комплект» заключен договор поставки от 27.07.2008 № 103/1 (т. 2 л.д. 92-94), предусматривающий предоплату в счет предстоящей поставки товаров. С денежных средств,
то, как установлено судами, сумма списанного товара в размере 7 441 524 рублей 59 копеек и налог на добавленную стоимость с данной суммы в размере 1 339 474 рублей 42 копеек заявителем был отнесен на бухгалтерский счет 44 «Издержки обращения» со счета 41 «Товары», о чем свидетельствуют карточки бухгалтерских счетов № 44 «Издержки обращения» и № 41 «Товары». При этом товары на сумму 7 441 524 рублей 59 копеек приобретены, однако дальнейшая их реализация не подтверждена (для целей осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость), а поэтому сумма налога в размере 1 339 474 рублей 42 копеек, заявленная к вычету, подлежит восстановлению. Общество также не исполнило обязанность налогового агента по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет по исчисленному и удержанному налогу на доходы физических лиц с выплаченной зарплаты в сумме 468 рубля за 2013 год. Поэтому общество привлечено к ответственности по статье 123
обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. В судебном заседании административным истцом не было представлено доказательств наличия иного имущества, на которое возможно наложить арест, а также то обстоятельство, что административным истцом предлагалось судебному приставу-исполнителю иное имущество для обращения взыскания во исполнение решения суда. Доводы ФИО1 о том, что она ранее являлась предпринимателем, и у нее имеется нереализованная мебель, которая могла быть принята судебным приставом-исполнителем для реализации, не подтверждены доказательствами. Представленный в суд список мебели не может свидетельствовать о данном обстоятельстве. Также административным истцом не представлено доказательств представления судебному приставу-исполнителю иного имущества (мебели) для обращения взыскания для исполнения решения суда. При этом. доводы административного истца о том что сумма задолженности им погашается систематически, не могут служить основанием для признания действий пристава незаконными, так как требования исполнительного документа должны быть исполнены в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии
вынесено только *Дата*. Согласно представленному договору дарения гаража от дарителя ФИО2 и одаряемой "Л" сделка произведена и удостоверена нотариусом *Дата* и зарегистрирована в реестре за *Номер*. В настоящее время собственником гаража, находящегося по адресу: *Адрес*, является "Л", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от *Дата*. Доводы истца и его представителя, что имело место недобросовестное поведение и сделка совершена с целью скрыть спорное имущество от реализации, не подтверждена доказательствами. Из показаний должника ФИО2 и "Л" следует, что ими было потрачено много времени и сил, чтобы собрать все необходимые документы для оформления договора дарения гаража, его государственной регистрации. Таким образом, судом установлено, что договор дарения между ФИО2 и "Л" произведен без нарушений и соответствует закону и иным правовым актам. Запрета распоряжаться имуществом в виде ареста в момент совершения сделки наложено не было, что подтверждается свидетельскими показаниями судебного пристава-исполнителя "З" и материалами исполнительного
Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арестованное имущество не входит. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не имеется. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество должника. Доводы заявителя о том, что данное имущество ей не принадлежит на праве собственности, данное имущество передано ей на реализацию не подтверждены какими-либо доказательствами. Данное имущество находилось в торговом павильоне, в котором должник осуществляет торговлю одеждой. Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, не оспоренных заявителем, при наложении ареста на имущество о непринадлежности арестовываемого имущества должнику не заявлялось. Кроме того, заинтересованное лицо (собственник арестованного имущества) вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста. Доводы о неправильности оценки стоимости арестованного имущества являются не могут быть приняты, так как факт правильности либо неправильности
