по адресу: <...>. У должника имеется единственное жилье: индивидуальный жилой дом площадью 47.9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1700 кв. м, по адресу: <...>. Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что у должника отсутствует в собственности движимое или недвижимое имущество, за счет которого можно было бы погасить имеющуюся задолженность. В отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Энергонефтькомплект» (ИНН <***>) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей реализация не состоялась по причине отсутствия заявок покупателей. Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, явились основанием для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. В процессе рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества должника кредитор ООО «НБК» обратился к суду с заявлением о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по кредитному договору №97002195148 от 09.06.2018, ссылаясь на то, что должник, не имея достаточного дохода для оплаты ежемесячных платежей
которой конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном ГК РФ и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению. Таким образом, несмотря на то, что имущество в результате совершенного Обществом административного правонарушения обращено в собственность государства, полномочия последнего, установленные статьей 209 ГК РФ, ограничены положениями нормы части 4 статьи 54 Закона о рыболовстве, предусматривающей только возможность продажи такого имущества на аукционе, либо, если реализация не состоялась – его уничтожения. Данная норма, как верно указал суд первой инстанции, является специальной по отношению к положениям статей 209, 217 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Вместе с тем, возможность распоряжения конфискованным судном посредством сдачи его в аренду положениями части 4 статьи 54 Закона о рыболовстве не предусмотрена. При этом поступление морского судна в собственность государства правовой природы обращения данного имущества в собственность государства
Управление обязывалось в свою очередь осуществлять оплату оценщика и экспертов. Оплата услуг оценщика производится территориальным подразделением судебных приставов, пристав-исполнитель которого выступает заказчиком (п.п.3.1,3.4). Заказчик осуществляет расчеты с оценщиком за проведенные работы в течение 20-ти дней со дня завершения каждого конкретного исполнительного производства(п.4.1). Оплата услуг оценщика в каждом конкретном случае осуществляется в соответствии с калькуляцией на проведение работы в рамках настоящего договора (п.4.2). Оплата услуг оценщика производится после реализации объекта оценки. В случае, если реализация не состоялась , оценщик имеет право на компенсацию фактически понесенных им расходов без учета размера вознаграждения, которые должны быть подтверждены документально(п.4.5). При завершении работы по договору оценщик представляет заказчику отчет об оценке и акт дачи-приемки работы (п.5.1). Ответчик не оспорил и опроверг правопреемство обязательств заказчика по данному договору. За 2002 год оценщик выполнил всего работ на сумму 179 868 руб. 00 коп., заказчик частично оплатил ему работу в сумме 139 868 руб. 00 коп., задолженность
частности корреспондирует с обязанностью выставления корректирующих счетов-фактур. Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. В связи с чем, последствия признания сделки недействительной необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, т.е. на дату приемки-передачи имущества и дату возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств соответственно. Поскольку в результате признания сделки недействительной реализация не состоялась , продавцу нужно скорректировать свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость. Продавец должен уточнить количество отгруженных товаров путем составления корректировочного счета-фактуры (пункт 3 статьи 168 Кодекса). В определении от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что главой 21 Кодекса прямо не установлен механизм корректировки налоговых обязательств продавца при признании сделки недействительной. Положения пункта 5 статьи 171 Кодекса используются при возврате товаров в связи с расторжением
от 31.10.2013 № 234, от 31.10.2013 № 235, от 27.11.2013 № 238 ООО «СпецТехСтрой» перечислило на счет ООО «Северная строительная компания» (ОГРН: <***>), в последующем реорганизованного в ЗАО «Северная строительная компания» (ОГРН: <***>) денежные средства в общей сумме 2 180 000 руб. В перечисленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «Предоплата по договору подряда № С372013 от 31.10.2013». Общество указывает, что данные денежные средства перечислялись Компании в счет реализации будущих совместных проектов, реализация не состоялась , договорные отношения между Обществом и Компанией не сложились, какие-либо работы в интересах Общества Компанией не производила. Полагая, что в связи с изложенным на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против заявленных Обществом требований, Компания ссылается на то, что спорная сумма была перечислена истцу за выполнение работ по прокладке инженерных сетей на объекте по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Говорова, д. 52. Данное обстоятельство, по мнению
пояснения. Дополнительно пояснил, что в ГИБДД автомобиль ** значится арестованным по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012. Кроме того, постановлением СПИ ФИО2 от 21.04.2014 в отношении автомобиля ** введен запрет на совершение регистрационных действий. Он намерен после снятия всех обременений оформить кредит в банке для погашения долга перед ФИО3, но для этого необходимо предоставить автомобиль в залог, а пока автомобиль находится под запретом, банк такой залог не принимает. Автомобиль ** находился под арестом, его реализация не состоялась ; в настоящее время арестован *** с прицепом, их стоимость достаточна для погашения долга. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании доводы заявления ФИО1 не признал, пояснив, что его действия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках принудительного исполнения решения суда был составлен акт описи и ареста автомобиля **; он был оценен и передан на реализацию, но реализация не состоялась, автомобиль был предложен взыскателю в счет погашения долга, от
обесточена, теплоноситель слит, персонал сокращен, деятельность по производству тепловой энергии не ведется, опасный производственный объект не законсервирован, не ликвидирован, из реестра ОПО не исключен. Предписание от 20.10.2017г. не исполнено. Суд считает, что предписание было выдано без учета того, что в отношении ООО «ИДК» была начата процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «ИДК» введена процедура внешнего управления, ФИО1 был назначен внешним управляющим. xx.xx.xxxx. был утвержден план внешнего управления, но его реализация не состоялась ввиду отсутствия денежных средств. определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. ООО «ИДК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им
обесточена, теплоноситель слит, персонал сокращен, деятельность по производству тепловой энергии не ведется, опасный производственный объект не законсервирован, не ликвидирован, из реестра ОПО не исключен. Предписание от 20.10.2017г. не исполнено. Суд считает, что предписание было выдано без учета того, что в отношении ООО «ИДК» была начата процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «ИДК» введена процедура внешнего управления, ФИО1 был назначен внешним управляющим. xx.xx.xxxx. был утвержден план внешнего управления, но его реализация не состоялась ввиду отсутствия денежных средств. определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx ООО «ИДК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им
в законную силу. По делу Центральным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист от 13.06.2012 № ВС 041002936. МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 15127/17/22089-ИП от 08.08.2017 15128/17/22089-СВ. В порядке поручения 30 ноября 2018 года ОСП Усть-Калманского района произвел арест вышеуказанного имущества. По имеющейся информации после вступления решения суда в законную силу службой судебных приставов принимались меры по исполнению решения суда, в том числе и реализации указанного имущества, реализация не состоялась , в связи с чем, указанное имущество было передано взыскателю. Взыскатель 3 октября 2014 года продал данное имущество истцу по договору купли-продажи здания и земельного участка за счет средств кредита. Право собственности на земельный участок и здание зарегистрировано за истцом. В отношении земельного участка на имя истца выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю свидетельство о государственной регистрации права 9 октября 2014 года, вид права -собственность, обременение -
изъяты> В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО <данные изъяты> расторгли договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО <данные изъяты> возвратил ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и одноэтажного нежилого здания литер ВЗ с кадастровым номером № а ООО <данные изъяты> возвратило полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> Следовательно, в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается, что реализация не состоялась , а экономическая выгода от реализации имущества ФИО1 утрачена, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Решение УФНС России по Курской области № от 12.11.2018 года было получено 30.01.2019 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 30.03.2019 года. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска и признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г.Курску №16-03/67236 от 28.08.2018. В судебное заседание представитель административного
