работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса). Исходя из статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. Следовательно, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС , не правомерно. При таких обстоятельствах судами допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого
ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Принимая решение о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС , противоречит законодательству об оценочной деятельности, однако без учета приведенных выше законоположений поставил на разрешение эксперта вопрос определения рыночной стоимости указанных нежилых помещений без учета налога на добавленную стоимость, в результате чего эксперт определил
законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и влияет на ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий по рыночной стоимости сама по себе может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Принимая решение о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС , противоречит законодательству об оценочной деятельности, однако без учета приведенных выше законоположений поставил на разрешение эксперта вопрос определения рыночной стоимости указанного нежилого здания без учета налога на добавленную стоимость, в результате чего эксперт
ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Принимая решение о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС , противоречит законодательству об оценочной деятельности, однако без учета приведенных выше законоположений поставил на разрешение эксперта вопрос определения рыночной стоимости указанного нежилого здания без учета налога на добавленную стоимость, в результате чего эксперт определил
том, что продавец имущества не уплатил в бюджет НДС, исчисленный с реализации недвижимого имущества и оборудования, противоречит материалам дела и фактическим обстяотельствам. Анализ указанных сделок реализации имущества, объективно свидетельствует о реальности хозяйственных операций между ее участниками. Денежные расчеты между участниками сделок произведены в полном объеме. Операции по реализации отражены в налоговой отчетности. Продавцом имущества (ООО «Эстер») произведена уплата в бюджет НДС, исчисленного со сделки по реализации имущества налогоплательщику. В материалах делах отсутствуют доказательства недобросовестности предыдущих собственников объектов недвижимости по исполнению обязанностей налогоплательщика по начислению НДС и его перечислению в бюджет. Доказательства согласованности действий между ООО «Фрут Лоджистик», ООО «Ярис», ООО «Эстер» и Обществом в материалы дела не представлены. Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Эстер» оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ, а именно по адресу, указанному в счетах фактурах (Санкт-Петербург, ул. Софийская, 91, лит. В) Общество фактически не находилось, подлежат отклонению. Согласно пункту 1 статьи 169
в размере 143 450 572 руб., в т.ч. предъявленный заказчиком-застройщиком - ООО Фирма «Пойнт и К» по сводному счету-фактуре. С учетом вычетов сумма НДС, исчисленная к уплате за 4 квартал 2012 г. составила 899 987 руб., которая была полностью уплачена в бюджет 21.01.2013г. (299 987 руб.), 19.02.2013г. (300 000 руб.) и 21.03.2013г. (300 000 руб.). В декларации по НДС за 2 квартал 2013г. ООО «Инвестиционный стандарт» была отражена реализация спорной недвижимости ООО «ВМВ» на сумму 219 344 500,00 руб., в т.ч. НДС 33 459 330,50 руб. Указанная реализация и исчисленный с нее НДС отражены по строке 010 декларации в составе общей суммы реализации 436 731538 руб. и общей сумме исчисленного НДС с реализации в размере 78 611 677 руб. Кроме того, в декларации по НДС за 2 квартал 2013г. исчислен НДС в размере 3 579 651 руб. с поступивших в 2 квартале 2013г. авансовых платежей (строка 070 декларации) и восстановлен
Оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации указанных выше объектов недвижимости была осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности. Полученный доход от продажи недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, сумма выручки за реализованные нежилые/жилые помещения, земельные участки подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках специального режима в виде УСН. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, сделанные без анализа совершенных сделок и обстоятельств их совершения, на основании лишь пояснений предпринимателя и представленных пояснений его знакомых и родственников, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют об оценке судом совокупности представленных в материалы дела доказательств. В рассматриваемой части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неисполнении налогоплательщиком требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела
для компенсации имущественных потерь общества в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд, не связанным с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг). Таким образом, компенсация за изъятие земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом, предусмотренная статьями 239.2, 281 ГК РФ, не является реализацией объектов недвижимости в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, поскольку является предусмотренным гражданским законодательством способом возмещения (компенсации) потерь, явившихся следствием изъятия имущества, прекращения права собственности на объекты недвижимости для государственных нужд. Отсутствие операции по реализации товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, свидетельствует об отсутствии объекта обложения НДС . Также из материалов дела усматривается, что возмещение рыночной стоимости изъятого имущества произведено обществу без учета НДС, что непосредственно следует из назначения платежных документов, на основании которых суммы компенсации во исполнение заключенного соглашения доведены Плательщиком до АО «ПМЗ». Доводы налогового органа о том, что в отчете об оценке от
договорам мены недвижимого имущества в счет оплаты акций ОАО «Далькомбанк» налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ необоснованно не включил в налогооблагаемый оборот по НДС за май 2007 года выручку в размере 48116886 руб. как реализацию принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества. Оспаривая решения налоговых органов в судебном порядке, ООО «Инотэк» считает, что недвижимое имущество было передано в уставный капитал банка, что подтверждается полученными акциями ОАО «Далькомбанк»; такое вложение носит инвестиционный характер, направленное на получение в последующем дохода, и поэтому полагает, что сделки по передаче недвижимости не являются реализацией имущества и в этом случае налогообложению НДС не подлежат. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по
личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, налоговый пришел к правильному выводу, что указанное недвижимое имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования реализации недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Реализация указанного выше имущества имела систематический характер. При этом, скоротечность периода отчуждения объектов недвижимости не свидетельствует об отсутствии указанного признака, характеризующего предпринимательскую деятельность. Целью отчуждения более 30 объектов недвижимости по 5 сделкам было систематическое получение прибыли. С учетом изложенного ФИО1 в силу положений пункта 2 статьи 11, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ являлась плательщиком НДС . Ссылка суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ и соответствующий вывод о том, что решение Мещанского районного суда <данные изъяты> в части изучения обстоятельств, связанных с приобретением и оплатой спорного имущества векселями является документом, освобождающем заявителя от доказывания факта расчетов
(Два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Определить и указать: способ реализации имущества - публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде залоговой стоимости в сумме 2 368 800,00 (Два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек с НДС; объект недвижимости - <адрес> (Две тысячи двести четырнадцать) кв.м., расположенное по адресу: <адрес> №, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости залоговой стоимостью в размере 23 972 235,00 (Двадцать три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек. Определить и указать: способ реализации имущества - публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде залоговой стоимости в сумме 23 972 235,00 (Двадцать три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек с НДС ; объект недвижимости - <адрес> № <адрес>», назначение: нежилое; общей площадью 115,7 (Сто пятнадцать
