по использованию обозначения для однородных товаров и услуг на своем официальном сайте, иных общедоступных источниках при реализации своих товаров и услуг после прекращения правовой охраны своего товарного знака, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1484 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание отчет от 19.03.2020 № 2019/3028, содержащий сведения о рыночной стоимости неисключительногоправа использования товарных знаков истца за период нарушения с 20.06.2019 по 29.02.2020, удовлетворили требование истца о взыскании
1235 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор будет считаться незаключенным, а само право использования не будет считаться предоставленным. Арбитражный суд, исследовав и оценив лицензионный договор №1/01-08 от 01.01.2008 на передачу неисключительных прав на программное обеспечение, пришел к выводу о том, что по своей сути данный договор является сублицензионным договором, а не лицензионным, как это обозначено сторонами при его заключении. Данный вывод суда основан на пояснениях представителя заявителя, который сообщил, что реализация неисключительных прав по данному договору осуществлялась через цепочку посредников (от правообладателя до конечного пользователя). При этом пояснил, что правообладателем программ для ЭВМ и баз данных является иностранная фирма, которая, в свою очередь, заключила лицензионный договор с российской фирмой, а та по цепочке заключила сублицензионный договор с ООО «Компания Старком», обозначенным в договоре №1/01-08 от 01.01.2008 в качестве «лицензира», которое, в свою очередь, заключило с заявителем по настоящему делу (ООО «Старком») «лицензионный» договор №1/01-08 от 01.01.2008
в том числе и льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику необходимо предоставить все первичные документы, опосредовавшие совершение хозяйственной операции (передачи интеллектуальных прав), а также выставленные продавцом (сублицензиаром) счета-фактуры. Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество представило доказательства приобретения прав на программное обеспечение, переданных впоследствии сублицензиарам (конечным пользователям). Так, заявителем, в налоговый орган для подтверждения правомерности применения льготы при реализации неисключительных прав на использование программ для ЭВМ, приобретенных у ООО «ТД «Аллион» по договору от 09.01.2008 № АЛ08-090108-01, ООО «ПКФ «СК» предоставлены следующие документы: письмо №ТД 10-0305-01 ООО «ТД «Аллион» в адрес ООО «ПКФ «СК», согласно которому ООО «ТД «Аллион» поясняет, что оно приобретает программное обеспечение не напрямую у компании «Майкрософт», в связи с чем письменного согласия компании «Майкрософт» в отношении компании ООО «ТД «Аллион» не имеется. договор от 01.10.2007 № 59 между Дистрибутором -
в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный 5 режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам. Правительством Российской Федерации и Правительством КНР 13.10.2014 заключено межправительственное соглашение «Об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы». Статьей 12 этого Соглашения урегулирован порядок учета для целей налогообложения доходов от реализациинеисключительныхправ на программное обеспечение в виде электронных лицензий. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Соглашения, доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в Договаривающемся Государстве, на которые имеет фактическое право резидент другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Согласно пункту 2 статьи 12 Соглашения, такие доходы от авторских прав и лицензий могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого Государства, но
(далее - НК РФ). В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО «МОНТ Волгоград» лицензионный договор от 11.01.2010 № 275л на приобретение прав использования программ для ЭВМ, в соответствии с которым общество обладает неисключительными правами использования программного обеспечения ЭВМ, включая право на распространение программного обеспечения ЭВМ конечным пользователям. Общество данное неисключительное право использования программного обеспечения передало по договору третьим лицам. Заявителем в материалы дела представлены сублицензионные договоры, акты приема-передачи неисключительныхправ на программное обеспечение. Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации,
ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения, является незаконным. Истец указал, что Решение № было вынесено на основании Акта № камеральной налоговой проверки ФИО2 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, по мнению ФИО2, ошибочно указано, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. лазерных дисков с ООО НПФ «КОМЭКС» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, истец не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению истца, предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ФИО2 незаконно начислена недоимка, а так же штраф и пеня. Истец считает, что при заполнении Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, им правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее 3-х лет, в полном соответствии с пп.1
ФИО1 за совершение налогового правонарушения, является незаконным. Истец указал, что Решение № было вынесено на основании Акта № камеральной налоговой проверки ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, по мнению ФИО1, ошибочно указано, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. лазерных дисков с ООО НПФ «<данные изъяты>» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, истец не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению истца, предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ФИО1 незаконно начислена недоимка, а так же штраф и пеня. Истец считает, что при заполнении Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, им правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее 3-х лет, в полном соответствии с пп.1
к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, является незаконным. Истец указал, что Решение № было вынесено на основании Акта № камеральной налоговой проверки ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, по мнению ФИО1, ошибочно указано, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. лазерных дисков с ИП ФИО2 является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, истец не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению истца, предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ФИО1 незаконно начислена недоимка, а так же штраф и пеня. Истец считает, что при заполнении Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, им правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее 3-х лет, в полном соответствии с пп.1
ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным. Истец указала, что Решение № было вынесено на основании Акта № камеральной налоговой проверки ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, по мнению ФИО1 ошибочно указано, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. лазерных дисков с ООО НПФ «<данные изъяты>» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, истец не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению истца, предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ФИО1 незаконно начислена недоимка, а так же штраф и пеня. Истец считает, что при заполнении Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, ей правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ей на праве собственности менее 3-х лет, в полном соответствии с пп.1
к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным. Указанное решение было вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки от 19.07.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ошибочно, по мнению Ковалевой Г.П., указано, что договор купли-продажи лазерных дисков от 01.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО НПФ «К.» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, она не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению Ковалевой Г.П., предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год ею был правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250.000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ей на праве собственности менее 3-х лет, в полном соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации. По этим основаниям
