«Группа компаний «Вираж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс», «Мидори торедо», обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама», замененному на общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее - Застройщик), о признании недействительными (ничтожными) проведенных 24.06.2013 торгов по реализации нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка площадью 5762 кв. м с кадастровым номером 54:35:052490:00076; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.06.2013, заключенного по результатам торгов; об истребовании из чужого незаконного владения Застройщика доли в размере 5762/11243 в праве собственности на земельный участок площадью 11 243 кв.м, расположенный по адресу: <...> ранее учтенный в реестре объектов недвижимости под кадастровым номером 54:35:052490:00076, вошедший в состав земельного участка с кадастровым
2014 год в сумме 2 903 183 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 год в сумме 3 599 237 рублей, НДС за 2016 год в сумме 1 513 893 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о неправомерном применении освобождения от налогообложения НДС услуг застройщика при строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализациинежилогопомещения взаимозависимому лицу, занижении экономии, полученной в результате окончания строительства жилого дома. Кроме того, налоговым органом отказано в уменьшении суммы доначислений по НДС на сумму незадекларированных счетов-фактур, представленных при рассмотрении материалов проверки. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 52, 105.3, 146, 149, 154, 170, 171, 172, 246, 248, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об
жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу № А40-47279/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каприс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации нежилого помещения площадью 135,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0002010:10118, адрес (местоположения) объекта: <...>, до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-122242/2016 и № А54-6782/2016. Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 и округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу
Новосибирской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс», «Мидори торедо», обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама», замененному на общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее - Застройщик), о признании недействительными (ничтожными) торгов, проведенных 24.06.2013 по реализациинежилыхпомещений общей площадью 392,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка площадью 5762 кв. м с кадастровым номером 54:35:052490:00076; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.06.2013, заключенного по результатам торгов; об истребовании из чужого незаконного владения Застройщика доли в размере 5762/11243 в праве собственности на земельный участок площадью 11 243 кв.м, расположенный по адресу: <...> ранее учтенный в реестре объектов недвижимости под кадастровым номером 54:35:052490:00076, вошедший в состав земельного участка с кадастровым
(должник) по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий между ним и гражданкой ФИО2 (бывшей супругой должника) о распределении денежных средств, взысканных по итогам признания договоров дарения от 23.10.2014 недействительными, установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, требование ФИО2 признано не подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей, признаны не подлежащими перечислению ФИО2 как супруге должника денежные средства в размере ? доли от реализации нежилого помещения , расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29 (кадастровый номер 02:55:020619:876), и ? доли от взысканных денежных средств в сумме 6 330 000 рублей. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.10.2021 отменил определение от 14.04.2021 и постановление апелляционного суда от 01.07.2021: признал денежные средства, поступившие от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29, (кадастровый номер 02:55:020619:876), и поступившие
специфику которого определяет наличие двух дел о банкротстве: Стульникова С.В. и ФИО3, одного финансового управляющего должниками – ФИО2, и наличие в реестре требований кредиторов как Стульникова С.В., так и ФИО3 конкурсного кредитора – Банка, требования которого обеспечены одним и тем же имуществом, право кредитора (Банка) на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества (нежилого помещения) не может быть поставлено в зависимость от изменения режима общей собственности супругов Стульникова С.В. и ФИО3 Учитывая вышеизложенное, реализация нежилого помещения , расположенного по адресу: <...>, производилась единым лотом в деле № А12-52017/2015 о банкротстве ФИО3 Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 8 073 000 руб. Автомобиль Lexus RX 450Н. 2010 г.в. реализован на торгах посредством публичного предложения по цене 1 351 500 руб. В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела предоставлены договоры купли-продажи имущества от 15.08.2017, от 27.09.2017, выписка по счету ФИО3 за период
9 264 000 руб. Рыночная стоимость имущества складывается под влиянием совокупности условий, в том числе исходя из спроса и предложений в конкретный период времени, ситуативных внешних и внутренних факторов и общей экономической ситуации в стране и регионе. В свою очередь, реальная рыночная цена имущества, реализуемого на торгах, объективно формируется в ходе самих торгов в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, реализация нежилого помещения , являющегося предметом залога, осуществлялась в рамках ликвидационной процедуры банкротства юридического лица после нескольких несостоявшихся этапов торгов, последовательное снижение начальной цены в которых предусмотрено Законом о банкротстве, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции. Процедуры первых и повторных торгов, а также три этапа реализации имущества посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися в результате отсутствия заявок претендентов. Оценив обстоятельства дела, суд при таких обстоятельствах не установил оснований для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности, суд не
была совершена 17.09.2019. Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что реализация двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, осуществлена по заниженной стоимости. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация нежилого помещения , расположенного по адресу: <...>, была осуществлена на рыночных условиях. Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.12.2019, оспариваемая сделка, совершенна 17.09.2019, то достаточно установить обстоятельства, предусмотренные пунктом 1
относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. На спорном земельном участке находится нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, номер государственной регистрации права: №, расположенное по адресу: <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Реализация нежилого помещения может быть осуществлена только совместно с земельным участком. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения задолженности не имеет. При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 завяленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в
В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании <...> <...> руб. с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Заявка на торги заложенного имущества – трех помещений в здании по <адрес> - возвращена, поскольку ответчику принадлежит не <...> (на которые обращено взыскание решением суда), а <...> долей в праве собственности на землю под этим зданием. Реализация нежилого помещения , являющегося предметом ипотеки, осуществляется посредством его продажи с торгов, такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащих залогодателю долей на земельный участок, соответствующих площади реализуемых нежилых помещений. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что по настоящее время ФИО2 является собственником помещения <№> площадью около <...> кв.м., право
аукционный дом». Протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ первичные электронные торги по реализации заложенного имущества были объявлены несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Извещением № ****** ООО «АПОЛЛОН» объявило о проведении повторных электронных торгов по реализации нежилого помещения. Повторные торги также были признаны несостоявшимися при не поступлении заявок на участие в процедуре. Земельный участок не был передан судебным приставом-исполнителем ни на первичные, ни на повторные торги для совместной реализации с заложенным нежилым помещением. Раздельная реализация нежилого помещения и земельного участка неизбежно породит правовую неопределенность в вопросе принадлежности земли. К настоящему моменту процедура реализации имущества должника в исполнительном производстве прошла стадии первичных и вторичных торгов и находится на заключительном этапе предложения имущества взыскателю ООО «АПОЛЛОН» для оставления за собой. На основании изложенного просят признать повторные публичные торги, проведенные организатором торгов – ООО «АПОЛЛОН» - на электронной торговой площадке «ФИО1 аукционный дом» от ДД.ММ.ГГГГ по продаже принадлежащего ФИО3 заложенного недвижимого имущества –
