зерна по сравнению с урожаями прошлых лет обусловил необходимость принятия решения о моратории вывоза зерновых, который продлился вплоть до нового сельскохозяйственного года (1 июля 2011 года). Экспорт зерна в 2010/2011 сельскохозяйственном году составил 3,9 млн. тонн. Для стабилизации ценовой ситуации на аграрных рынках и устранения дефицита сельхозпродукции в сочетании с введением эмбарго были введены льготные ж/д тарифы с юга России и Сибири, а также проведены товарные интервенции, организована внебиржевая реализация зерна для основных его потребителей. Упавшие ниже интервенционных значений рыночные цены на зерно в апреле начали постепенно расти в направлении сближения с мировыми значениями. Сдерживающими факторами роста внутренних цен являются высокие переходящие запасы зерна на отечественном рынке, а также снижение цен на мировом рынке в ожидании экспорта причерноморского и казахстанского зерна. Ожидание урожая в объеме 92 млн. тонн окажет стабилизирующее влияние на внутренний рынок зерновых культур, но привело к значительному падению цен и увеличению разрыва с мировыми ценами. На
11 марта 2020 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать финансовому управляющему ФИО3 в утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определенная финансовым управляющим стоимость имущества должника, подлежащего реализации, нижерыночной стоимости. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 мая 2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. Представителем ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено
«Уют-пласт», с применением последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Уют-пласт» в конкурсную массу ООО «Ренамо» недвижимого имущества: здания склада с офисом общей площадью 572 кв. м. и здания проходной общей площадью 7,8 кв. м., расположенные по адресу: <...>. Названным определением установлено, что оспариваемая сделка совершена в периоды подозрительности, предусмотренные и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при неравноценном встречном исполнении, имущество отчуждено по заниженной стоимости, цена реализации ниже рыночной на 2 706 000 рублей, исходя из расчета общей стоимости реализованного имущества, как единого целого. С учетом состоявшихся судебных актов, государственная регистрация права собственности ООО «Ренамо» произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2015 с обременением виде ипотеки (л.д. 145). Полагая, что банк, действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить правомочия залогодателя, основания приобретения залогодателем прав на имущество и признания соответствующей сделки недействительной, следовательно, на момент заключения
определена соответственно в размере 1 388 900 руб. и 4 105 300 руб. (обществом «Центр экономической экспертизы «Правовое партнерство»), была определена соответственно в размере 1 550 000 руб. и 4 080 000 руб. (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»). Выводы, изложенные в данных экспертных заключениях, в установленном порядке не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, следует признать, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, недвижимое имущество отчуждено по заниженной стоимости, цена реализации ниже рыночной более чем в 4 раза. Поскольку доказательства полной оплаты имущества даже по заниженной цене, установленной договорами, при предоставлении отсрочки оплаты на два года, ответчиком в материалы дела не представлены; проданное имущество впоследствии общество «Электрон» арендовало для осуществления деятельности по продаже электрической энергии (т.18, л.д. 118-143), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, совершая оспариваемые сделки, общество «Электрон» преследовало цель вывести ликвидное имущество из активов общества, не допустить последующего обращения на
зданию гаражей) (литера АА1) по состоянию на 27.03.2012 составляет 5 629 000 руб.; проходная (литера Б) по состоянию на 27.03.2012 составляет 77 000 руб. Общая рыночная стоимость вышеуказанного имущества, согласно заключению эксперта составляет 5 706 000 руб. Выводы эксперта в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, следует признать, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, имущество отчуждено по заниженной стоимости, цена реализации ниже рыночной на 2 706 000 рублей, исходя из расчета общей стоимости реализованного имущества, как единого целого. Доказательств оплаты имущества по цене, установленной договором, ответчиком в дело не представлено. Из обстоятельств дела, состоявшихся в рамках дела о банкротстве ООО «РЕНАМО» следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов на общую сумму 12 267 924,48 руб., в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 4 715 035,02 руб. по данным бухгалтерского учета,
отчетности хозяйственных операций и внесением соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Из материалов проверки следует, что налоговым органом и Управлением сделан вывод о взаимозависимости заявителя – ООО «Сабр» с ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан», и на основании ст. 20 и 40 НК РФ доначислены оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль в связи с занижением Обществом доходов от реализации товара вследствие использования цен реализациинижерыночных более чем на 20 процентов. При этом расчет занижения налоговой базы произведен налоговым органом по п. 10 ст. 40 НК РФ с применением метода цены последующей реализации. Общество полагает, что выводы ответчиков о его взаимозависимости с ООО «Фруктис» и ООО «Фрисан» являются не обоснованными, в связи с неправомерно была применена статья 40 НК РФ, налоговыми органами нарушены положения ст. 40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок определения рыночных цен, у инспекции не было
усмотрению. Соответственно у судьи первой инстанции были законные основания рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки по имеющимся в деле доказательствам. Более того, из материалов дела видно, что ранее достигнутые договоренности с банком о порядке исполнения решения суда и погашении долга, ФИО1 не исполнялись, что послужило причиной возбуждения исполнительного производства. Заявителем в доводах частной жалобы также указано, что основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда является снижение стоимости переданного на реализацию имущества, поскольку при цене реализации, ниже рыночной , имеет место нарушение имущественных интересов как должника, так и взыскателя. Данный довод заявителя также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как вопросы цены реализации имущества на стадии исполнения находятся в компетенции службы судебных приставов – исполнителей и не являются основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Оснований для отмены определения суда по доводам
возмещение в размере 1 409 303 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков – 957 029, 31 руб., что установлено названным заключением судебной экспертизы. Годные остатки были переданы страховщику и реализованы на сумму 606 000 рублей. Из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № усматривается, что автомобиль был разукомплектован. Ответчик при передаче не присутствовал, и о ней не извещался. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело реализациюнижерыночной стоимости в размере 957 029, 31 руб., при том, что ответчик не отказывался от передачи ему годных остатков (поврежденного транспортного средства). Суд также считает, что истцом не доказано, что были реализованы все годные остатки, поскольку транспортное средство было разукомплектовано. С учетом изложенного, суд полагает, что стоимость годных остатков должна определяться исходя из рыночной стоимости установленной экспертом в размере 957 029, 31 руб., а не из суммы их реализации истцом в размере 606 000
арестованного имущества. Судом вынесено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе К.О.А. просит отменить решение суда, указав, что информация была опубликована в газете «...», публикуемой на национальном языке, не добыто доказательство публикации информации на сайте Росимущества, которые свидетельствуют об отсутствии цели организатора торгов в привлечении более широкого круга потенциальных покупателей. Судебный пристав-исполнитель не передал организатору торгов правоустанавливающих документов на объект реализации. В результате такой неопределенности отсутствовало полное представление о данных объекта. Объект был представлен на реализацию ниже рыночной стоимости в два раза. Вопрос о земле под объектом судом не исследовался. Изучив материалы, выслушав Я.А.А. – представителя Росимущества, И.Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения. В соответствии с пунктом 1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по
