федерального, так и регионального уровней. Верховенство права предполагает, во-первых, приоритет правового закона в системе нормативного регулирования, во-вторых, определяющий характер прав и свобод человека и гражданина применительно к смыслу, содержанию и реализации законодательства. В условиях континентальной правовой семьи, к которой принадлежит российская правовая система, именно от деятельности законодателя во многом зависит благополучие национальной правовой системы в целом. Характер обращений в Конституционный Суд показывает, что нарушение в процессе законотворчества как на федеральном, так и на региональном уровне основополагающих принципов правового регулирования, с неизбежностью ведя к появлению различного рода дефектов нормотворчества (недостатки систематизации, фрагментарность, коллизионность, юридико-технические недочеты), нередко оборачивается неконституционностью нормативного регулирования, а также значительно увеличивает риски неконституционного правоприменения - применения нормы в смысле, расходящемся с конституционным. В некоторых случаях нарушение прав граждан, выявляемое Конституционным Судом, обусловлено недоработками юридико-технического характера, допускаемыми на различных стадиях законопроектной работы, а также парламентского обсуждения. Так, значительная часть законодательных норм, впоследствии признанных либо неконституционными, либо применяемыми в
и сбросов загрязняющих веществ и стимулирование снижения или поддержание выбросов и сбросов в пределах нормативов, а также затрат на проектирование и строительство природоохранных объектов. Соответственно, уклонение Управления от участия в реализации Обществом его права является неправомерным. Управление обращает внимание апелляционного суда на отсутствие у него как компетенции так и соответствующей процедуры, в которой оно могло бы совершить требуемые действия. Апелляционный суд не соглашается с этими доводами. Наличие у Управления полномочий следует из вышеизложенных норм права. В части оценки довода об отсутствии процедуры апелляционный суд исходит из того, что отсутствие детально прописанного порядка реализации какого-либо права не может лишать лицо возможности реализации этого права. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П отсутствие законодательного механизма реализации права не может приостанавливать реализацию права. Иное означало бы, что механизм реализации соответствующего права не опирается на стабильную правовую основу, без которой невозможно верховенство права, включающее в качестве обязательного элемента правовую
6045/04). Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства – как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии. Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 16.07.2004 № 14-П, согласно которой обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Уплата налогов должна пониматься и как обязанность платить налоги в размере, не больше чем это установлено законом. Если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы
ФИО3 Финансовым управляющим 28.12.2020 проведено собрание кредиторов ФИО2 со следующей повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего. 2. Реализация принадлежащей должнику ФИО2 доли в квартире 12, расположенной по адресу: <...>, превышающую норму предоставления площади жилого помещения. Голосование по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника не проводилось. По результатам состоявшегося собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Реализовать принадлежащую должнику ФИО2 долю в квартире 12, расположенной по адресу: <...>, превышающую норму предоставления площади жилого помещения». Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов должника от 28.12.2020 по второму вопросу повестки дня является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству, принято за пределами компетенции собрания, нарушает права ФИО2, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииот14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П), пришел к выводу о
территории Иркутской области и создавать им препятствие в реализации права коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории городского округа - город Иркутск. В апелляционной жалобе аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, а также в апелляционном представлении участвующий в деле прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Кирчанова Е.А. со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, просят решение Иркутского областного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что возлагая на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязанность по определению специально отведенных мест, федеральный законодатель не предусматривал в качестве критерия, влияющего на необходимый численный состав таких мест, плотность населения, проживающего в границах соответствующего муниципального района, городского округа, а приведенная административным истцом позиция Конституционного суда предопределила для органов исполнительной власти субъектов Российской
