и дрова, указанные в графе «дрова» в актах осмотра мест рубок, не являются тождественными по качественным составляющим. Для того, чтобы дрова приобрели товарный вид и были пригодны для реализации необходимо произвести их обработку, что в свою очередь ведет к уменьшению объема готовой продукции в виде дров. Вместе с тем, определяя доход от реализации, налоговый орган исходил, как уже указывалось, лишь из объемов дровяной древесины, отраженных в актах осмотров мест рубок, отчетов об использовании лесов без учета отходов от пиления и рубки, которые являются неизбежными при заготовке дров. В связи с чем, налоговым органом также не подтвержден объем дровяной древесины, используемый при расчете дохода и соответственно налогового обязательства. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подтверждении налоговым органом как факта реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 дров в объеме 1558 куб.м. и 2923 куб.м. в 2014 и 2015 годах соответственно, так и самого объема товара, используемого при исчислении налога. Согласно п.3
в актах осмотра мест рубок, не являются тождественными по качественным составляющим. Как правильно указал суд первой инстанции, для того, чтобы дрова приобрели товарный вид и были пригодны для реализации необходимо произвести их обработку, что в свою очередь ведет к уменьшению объема готовой продукции в виде дров. Вместе с тем, определяя доход от реализации, налоговый орган исходил, как уже указывалось, лишь из объемов дровяной древесины, отраженных в актах осмотров мест рубок, отчетов об использовании лесов без учета отходов от пиления и рубки, которые являются неизбежными при заготовке дров. В связи с чем, налоговым органом также не подтвержден объем дровяной древесины, используемый при расчете дохода и соответственно налогового обязательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подтверждении налоговым органом факта реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 дров в объеме 1558 куб.м. и 2923 куб.м. в 2014 и 2015 годах соответственно. Судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том,
вышеуказанного проекта в размере 5500000 руб. за счет средств республиканского бюджета. Во исполнение данного постановления Кабинета Министров Чувашской Республики 03.10.2007 заключен договор № 4/1-9 на реализацию инновационного проекта, в соответствие с пунктом 1.2 которого обществом на территории Чувашской Республики впервые было организовано серийное производство биотоплива (древесных гранул) на основе переработки дровяной массы, сорного леса и вторичных отходов деревообработки. Указанный инновационный (инвестиционный) проект реализован в полном объеме, акт сдачи-приемки работ по договору подписан обществом и государственным заказчиком 25.12.2008. Отчет об итогах реализации инвестиционного (инновационного) проекта представлен к утверждению 18.12.2008. Анализ положений статьи 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», статей 71-73 Конституции Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ, позволяет сделать выводы, что создание серийного производства биотоплива (древесных гранул) на основе переработки дровяной массы, сорного леса и вторичных отходов деревообработки является инвестиционным (инновационным) проектом, отобранным на конкурсной основе в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Чувашской Республики;
согласно справке об остатках заготовленной древесины, что 562 куб.м. пиловочника осталось на остатке для реализации в 2006г., а 380 куб. м. деловой древесины лиственных пород, 450 куб.м. дров и 208 куб.м. отходов в 2005г. уничтожены (сожжены) предпринимателем в процессе очистки делянки. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что решение об уничтожении древесины было принято предпринимателем в связи с тем, что рынок сбыта заготовленной древесины отсутствует, реализация дров при осуществлении затрат на вывозку древесины с делянок является нерентабельной. В обоснование своих доводов и подтверждении уничтожения древесины путем сожжения ее на делянках заявителем представлено письмо от 25.02.2005г., направленное директору ОГУ «Верхотурский лесхоз» ФИО5, которым предприниматель просит разрешения на сжигание порубочных остатков неликвидной древесины, не имеющей сбыта, и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ в местах складирования древесины, свободной от подроста, в пожаробезопасный период. Заявителем представлен акт списания дровяной древесины от 25.02.2005г., по которому в связи с отсутствием возможности сбыта принято решение о
стоимость добытой древесины подлежит возмещению, путем предъявления соответствующего требования к подрядчику либо взыскания с виновного лица. Казначейством произведен расчет общей стоимости древесины на основании письма администрации Бирикчульского сельсовета от 14.07.2017 № 153 (т2 л124), из которго следует, что сложившаяся стоимость реализацииотходов от переработки древесины у индивидуальных предприниматели сложилась от 500 до 1500 руб. за 1 кубометр. Согласно расчету казначейства общая стоимость заготовленной древесины по государственному контракту №Ф.2016.174855 составила 296.500 руб. (528 куб. м. +65 куб.м.) *500 руб.); по государственному контракту №Ф.2016.196805 - 25.200 руб. (43,7 куб.м. + 6,7 куб. м.)*500 руб.). По мнению казначейства, поскольку в ходе исполнения контрактов №Ф.2016.174855 и №Ф.2016.196805 подрядчиком была заготовлена древесина деловая и дровяная , и она не передана учреждению, то оплата по контрактам должна быть произведена без учета ее стоимости. Заявитель считает, что использование или реализация материалов от разборки или попутной добычи условиям условиями контрактов не предусмотрена, следовательно, отсутствуют правовые основания для оплаты
