кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Суды исходили из доказанности незаконности действий конкурсного управляющего, оценив их в совокупности с действиями того же управляющего по организации реализации паев паевого фонда "ПермИнвест-Недвижимость" и приняв во внимание степень влияния конкурсного управляющего на принятие решения о продаже имущества паевого фонда и условиях этой продажи. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
собственника второй доли паев фонда вследствие влияния на формирование конкурсной массы и юридическую силу сделок. Позицию суда первой инстанции поддержал окружной суд. Между тем суды проигнорировали и другие обстоятельства, влияющие на оценку действительности торгов. Оспариваемые торги являются четвертыми по счету: первые и вторые не состоялись из-за отсутствия заявок, третьи посредством публичного предложения также не состоялись. Паи фонда являются ограниченными в обороте и подлежат реализации только квалифицированным инвесторам. В извещении о торгах содержится требование к участникам о наличии статуса квалифицированного инвестора, которое означает соблюдение ограниченного оборота паев и фактическое проведение закрытых торгов. Перечень лиц, обладающих статусом квалифицированного инвестора, и порядок признания таковым содержится в Федеральном законе от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (статья 51.2). Применительно к требованиям названного Закона победителем статус квалифицированного инвестора подтвержден: представлено уведомление АО «АльфаБанк», имеющего лицензию на брокерскую деятельность, о присвоении статуса квалифицированного инвестора в отношении всех видов сделок, ценных бумаг, срочных контрактов и
суда по делу № А46-18418/2016, решениями Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7360/2017, от 11.10.2017 по делу № А46-16652/2017, от 26.01.2018 по делу № А46-25741/2017, от 06.04.2018 по делу № А46-3611/2018, от 03.07.2018 по делу № А46-7293/2018, от 14.08.2018 по делу № А46-10793/2018, от 18.10.2018 по делу № А46-15280/2018, от 05.12.2018 по делу № А46-18526/2018, от 04.07.2019 по делу № А46-7441/2019. Ссылаясь на то, что строительство являлось незаконным, равно как и реализация паев , дальнейшее строительство жилого дома 1 невозможно, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 407 000 руб., ЖСК «УЮТ» обратился в суд с настоящим иском. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с
порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. В материалах дела, в том числе с учетом дополнительных документов (распечаток с сайта ММВБ по котировкам паев ЗПИФ «Череповец» за 11.09.2007; 13.09.2007, 29.10.2007, 31.10.2007, 13.12.2007, 19.12.2007, 20.12.2007, 26.12.2007, 28.12.2007, 26.05.2008, 29.05.2008, 25.11.2008, 26.11.2008, 27.11.2008), приобщенных апелляционным судом по ходатайству представителя общества на основании абзаца третьего части 2 статьи 268 АПК РФ, усматривается, что реализация паев ЗПИФ «Череповец» производилась их собственником не только в даты, максимально приближенные к дате совершения спорной сделки купли-продажи этих паев, но и в более ранние периоды. Судом первой инстанции установлено, что до даты совершения FRONTDEAL LIMITED сделки по приобретению паев ЗПИФ «Череповец» на бирже совершено две сделки с паями указанного паевого фонда: 18.06.2013 минимальная цена 1455 руб. за пай, максимальная цена 1455 руб. за пай; 05.07.2013 минимальная цена 1401 руб. за пай, максимальная цена 1459
в целях налогообложения, исходя из общих правил пункта 5 статьи 280 НК РФ, доход, полученный иностранной организацией, подлежит уменьшению на расход, определенный с учетом применения фактической цены приобретения компанией «FRONTDEAL LIMITED» паев ЗПИФ «Череповец». При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленные заявителем распечатки с сайта ММВБ по котировкам паев ЗПИФ «Череповец» за 11.09.2007; 13.09.2007, 29.10.2007, 31.10.2007, 13.12.2007, 19.12.2007, 20.12.2007, 26.12.2007, 28.12.2007, 26.05.2008, 29.05.2008, 25.11.2008, 26.11.2008, 27.11.2008, из которых следует, что реализация паев ЗПИФ «Череповец» производилась их собственником не только в даты, максимально приближенные к дате совершения спорной сделки купли-продажи этих паев, но и в более ранние периоды. Указанная в этих документах минимальная и максимальная цена паев сопоставима с фактической ценой приобретения спорных паев и не опровергнута Инспекцией. Довод Инспекции о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение требований статей 9, 71 и 271 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные Обществом распечатки с сайта ММВБ,
и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов). Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов, за исключением базисного актива производных финансовых инструментов, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость (подпункт 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса). Таким образом, реализация паев в паевых фондах не подлежит налогообложению НДС, поэтому в данном случае, как правильно указывает ответчик, следовало исходить из определенной экспертом рыночной стоимости внесенного Райпо в качестве паевого взноса в Кооператив по договору от 17.07.2015 объекта недвижимости без учета НДС (8 686 441 руб.). В свете изложенного основания для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Апелляционный суд считает, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал и злоупотребление сторонами договора
до настоящего времени не осуществлен, поставлен в зависимость от реализации пая, ранее принадлежавшего истцу, что ФИО1 полагал незаконным. Истец в судебное заседание 21 сентября 2020 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что срок возврата паевого взноса законом не установлен, в ГСК Три ветра» отнесен к компетенции правления кооператива, возврат истцу паевого взноса будет возможен после реализации паев , ранее принадлежавших ФИО1, так как кооператив не является коммерческой организацией и у него отсутствуют иные доходы помимо взносов членов кооператива. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (статья 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2),
в эксплуатацию истец не был уведомлен, парковочными местами за все время членства в ГСК не пользовался. 12.12.2019 истец подал заявление на имя председателя правления ГСК о прекращении членства в кооперативе и возврате уплаченных паевых взносов. Распоряжением председателя правления ГСК «Южная акватория-4» № 2-П-ЮА4/Г2 от 19.12.2019 членство истца в ГСК прекращено, а также установлено, что возврат внесенных паевых взносов за вычетом долгов по уплате членских взносов будет произведен в течение 30 календарных дней с момента реализации паев . Вместе с тем, до настоящего времени паевые взносы истцу не возвращены, действий по реализации парковочных мест со стороны ответчика не предпринято. В силу п. 4.9 Устава ГСК «Южная Акватория-4», член ГСК имеет право добровольного выйти из кооператива в любое время, а также получить в случае добровольного выхода всю сумму внесенных им в кооператив денежных средств в качестве паевого взноса в порядке и в сроки, установленные решением правления кооператива. Поскольку ни в законе, ни
по 22 марта 2021 г.) в отпуске без сохранения заработной платы ввиду отсутствия деятельности Фонда, заключил договор аренды с ООО «Южная лифтовая компания» ИНН <***> от 15 марта 2016 г. № 01-28-11Д (далее - договор № 01-28-11Д), согласно которому Фонд арендовал нежилое помещение, размер ежемесячной арендной платы за помещение № 3 - 20 970 рублей, места общего пользования 400 рублей, охрана 500 рублей. После поступления 23.10.2020 фонд 8 915 162 рублей 79 копеек от реализациипаев ЗПИФ ФИО4 единоразовым платежом (платежное поручение от 07.12.2020 № 1) в размере 1 268 000 рублей погасил задолженность по договору № 01-28-11 Д. В неаудируемый период в 2021 году ФИО4 за аренду помещения за декабрь-февраль 2021 года по договору № 01-28-11Д оплачено 41 160 рублей (платежное поручение от 4 марта 2021 г. № 1). При смене исполнительного директора фонда и передаче документов какое-либо имущество передано не было. Согласно переданным ФИО4 документам имущество, подлежащее хранению
заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что ФИО8. изначально знал, что это доли и их надо отмежевывать, Для этого нужно время. Сроки не были указаны. Сегодня только получили кадастровый паспорт. Деньги уже были потрачены. В заключенном с ним договоре не указаны какие-либо санкции. ФИО8. просто передумал, но теперь деньги нельзя вернуть назад. На л.д. 10 в дополнительном соглашении указано, что он не согласен с п.2 настоящего соглашения и обязуется вернуть деньги по реализации паев . Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является исполнителем работ. Истец дал деньги ФИО1 на исполнение работ. Эта работа была ФИО1 выполнена: она получила документы, передала их истцу. Он документы получил. И ФИО1 передала деньги в счет будущей сделки. На этом ее работа окончена. Затем дела работу по межеванию ФИО2 Затем ФИО2 заключил договор с ФИО9 Он подписал договор, что
