Реализация пива без лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе спиртосодержащего коктейля «Ягуар» без лицензии. В объяснении, отобранном у индивидуального предпринимателя 18.08.2014, опрос осуществлялся на предмет торговли спиртосодержащим коктейлем «Ягуар». Вместе с тем, сотрудниками полиции с места происшествия изъят не только спиртосодержащий коктейль «Ягуар» в количестве 11 ж/б по 0,5 л, но и пиво 61 наименования в значительном объеме, а также «п/н «Рудо вишня», «Джин лимон», «Джин тоник» в ассортименте. Обоснованность изъятия у предпринимателя пива административным органом не подтверждена. Поскольку в части реализации пива без лицензии состав вменяемого правонарушения отсутствует, данная продукция подлежит возврату предпринимателю. Кроме того, реализация данной продукции «п/н Рудо вишня», «Джин лимон», «Джин тоник» в протоколе не вменяется в вину предпринимателю и не описана в качестве объективной стороны. При изложенных обстоятельствах, в силу абзаца первого части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная продукция также подлежит возврату предпринимателю. Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения

ОИАЗ УМВД по г. Нижневартовску выявлен факт реализации алкогольной продукции, в том числе спиртосодержащего коктейля «Ягуар» без лицензии. В объяснении, отобранном у индивидуального предпринимателя 06.05.2014, опрос осуществлялся на предмет торговли спиртосодержащим коктейлем «Ягуар». Вместе с тем, сотрудниками полиции с места происшествия изъят не только спиртосодержащий коктейль «Ягуар» в количестве 9 ж/б по 0,5 л, но и пиво 21 наименования в значительном объеме, а также «п/н «Рузо» в ассортименте. Таким образом, поскольку в части реализации пива без лицензии состав вменяемого правонарушения отсутствует, данная продукция подлежит возврату предпринимателю. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе осмотра места происшествия не указано полное наименование продукции «п/н «Рузо» (позиции 17, 22 протокола осмотра от 05.05.2014), что не позволяет установить, является ли данная продукция алкогольной и подлежит ли деятельность по ее реализации лицензированию. Кроме того, реализация данной продукции «п/н «Рузо» в протоколе не вменяется в вину предпринимателю и не описана в качестве

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 19.02.2019 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака сделан на основе неправильной оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку пиво и водка не являются однородными товарами и их оборот имеет разное нормативно-правовое регулирование. Как указывает общество «Кантемировская», то обстоятельство, что истец занимается производством и реализацией пива, не означает, что он имеет легальную возможность (в частности, обладает соответствующей лицензией ) осуществлять производство и оборот иных алкогольных напитков. По утверждению заявителя кассационной жалобы, делая вывод о заинтересованности истца, суд принял во внимание то, что она была доказана при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам других дел по искам общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен», тогда как установление заинтересованности по аналогии недопустимо. Выводы суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и иными принадлежащими истцу товарными знаками,

то, что осуществляет деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции, а также направил в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) словесного обозначения «СЕВЕРНЫЙ» в отношении услуг 35 класса МКТУ ( реализация пива и алкогольных напитков). В подтверждение своей заинтересованности истец представил заявку № 2013732578, лицензию № Б 189237 от 13.08.2013 на разрешение осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданную на имя Управляющей компании, договор от 20.06.2013 № 1014, договор купли-продажи алкогольной продукции без даты и без номера, заключенный с ООО «Премьер-Алко», товарные накладные от 20.06.2013 №№ ЦНВ22493, ЦНВ22494, от 15.07.2013 № ЦНВ25986, от 24.07.2013 № 05982/13, журнал кассира-операциониста без даты, отчет от 04.09.2013, декларацию о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан по лицензии № Б 189123 от 17.06.2013, фотографии торгового зала. В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех

Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция (в том числе по рассматриваемому основанию) подлежит переработке или уничтожению. Арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для изъятия для дальнейшего уничтожения алкогольной продукции на реализацию которой лицензия не требуется (пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха). В рассматриваемом случае изъятая по протоколу изъятия от 30.12.2014 алкогольная продукция, для реализации которой не требуется лицензия , реализовывалась без надлежащих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции. В связи с изложенным, указанная продукция находилась в незаконном обороте в виду отсутствия документации о легальности ее происхождения и оборота, а не в связи с ее реализацией в отсутствие лицензии на данный вид деятельности. На основании изложенного, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов

их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлявшей продажу товара, свободная реализация которого запрещена. При назначении административного наказания согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Согласно материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО1, из которых следует, что она осуществляла реализацию пива без лицензии . Данное обстоятельство суд расценивает как признание вины. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины. Отягчающим, административную ответственность обстоятельством суд учитывает совершение повторного однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания суд учитывает, что поскольку в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при рассмотрении дела установлено, что данным правонарушением были нарушены требования, установленные нормами законодательства о

лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели и организации вправе производить розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и лицензия для этого не требуется. Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 51773 -2009 розничная торговля "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 771-ст, Магазин "Продукты" (минимаркет) – это предприятие розничной торговли, реализующее продовольственные товары узкого ассортимента, основные из которых хлеб, кондитерские товары,