Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаст Фиш» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой выездной проверки несоблюдение обществом условий хранения и реализации полуфабрикатов высокой степени готовности, а также проводимого лабораторного контроля за качеством изготавливаемой продукции. По результатам проверки составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного
и качества спорной продукции могло быть выявлено только с помощью лабораторных исследований. Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, обществом оспаривалось постановление административного органа от 20.12.2017 № 913 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации полуфабрикатов : пельмени «Сибирские» и «Пельмени из говядины и свинины». Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения основан на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с вмененным правонарушением, что отражено в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. В связи с этим допущенная судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления описка (опечатка) в реквизитах оспариваемого постановления о
4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должной полнотой не проверены доводы инспекции и возражения налогоплательщика, имеющие отношение к оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пунктам 4 и 6 постановления Пленума № 53, а именно, касающиеся того, преследовало ли общество цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и последующей реализацииполуфабрикатов на экспорт, либо участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, а также о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности. Не дана судом первой инстанции также оценка обстоятельствам, касающимся выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из драгоценных металлов (слитков), ранее приобретенных у общества «СПБ ЮЗ
обороте алкогольная продукция в широком ассортименте, факт реализации которой в этот период подтвержден информацией, содержащейся в единой государственной автоматизированной системе и декларациями об объеме оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.01.2015 № 133, алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2015 и помещена на хранение. Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.02.2015 № 223 и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов , транспортных средств или иных предметов, использованных
знаков обслуживания Российской Федерации 25.01.2013, сроком действия до 27.02.2022. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ – равиоли (в том числе пельмени, вареники). Истцом у ответчика были приобретены пельмени, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками контрольно-кассовой техники, в которых указаны данные ООО "Уральские пельмени АВИА", и также указано наименование реализованного товара - "Пельмени Уральские". Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что им осуществляются в данном случае услуги питания, а, не реализация полуфабрикатов пельменей в регламентированном весе, в индивидуальной упаковке, как через розничную торговую сеть, опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 1, л.д. 16 - 21). В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации
поддерживать процедуры, связанные с требованиями безопасности изготавливаемой продукции, основанные на принципах ХАССП (система менеджмента безопасности пищевой продукции) с оформлением соответствующих документов, подтверждающих внедрение данной процедуры согласно частей 2, 3 статьи 10, части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011. Это свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. В ходе проверки отделом установлено не выполнение предпринимателем пункта 24 предписания N 32, согласно которому реализация полуфабрикатов , готовых блюд и других изделий, через торговую сеть (магазин "Геолог"), производимых в столовой должна осуществляться только при наличии сопроводительных документов (декларация или сертификат о соответствии) согласно требованиям пункта 9.10. СП 2.3.6.1079-01 и при наличии полной и достоверной информации о продукте, предусмотренной действующими гигиеническими требованиями к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1079-01, ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования". Сославшись на пункт 1 статьи
2013 году - на сумму 4567644 руб. 27 коп. и в 2014 году - на сумму 6470868 руб. 05 коп. Требования-накладные содержат данные, позволяющие идентифицировать как наименование товара, его количество и стоимость, так и конкретные торговые точки, куда данный товар из цеха был поставлен. Допрошенная в качестве свидетеля ИП ФИО5 (протокол допроса № 610 от 24.07.2015) показала, что отгрузка товара, произведенного в цеху, на торговые точки оформлялась накладными на внутреннее перемещение, которые заполнялись ФИО7, реализация полуфабрикатов осуществлялась по цене, указанной в накладных, при этом торговая наценка входит в стоимость товара. Апеллянт в жалобе указывает, что в качестве документального подтверждения суду были представлены «возвратные» накладные из торговых точек заявителя в цех, которые не были учтены при проверке заявителя. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку возвратные накладные, приобщенные к материалам дела в качестве доказательства неверного исчисления единого налога, по торговым точкам ТЦ «Весна», «Люкс», «Лидер», «Кедр» за период 2012-2014 годы, составлены
