в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализациипредметаипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. Рассматривая административное дело, суды признали обоснованным требование Банка
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды правомерно указали на ненаступление условия для выплаты страхового возмещения, каковым в силу договора страхования ответственности заемщика от 18.11.2013 № 55-240/2013(с) является недостаточность для погашения долга денежных средств от реализации предмета ипотеки , установив, что имущество не реализовано и находится у агентства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
Республика Крым, далее – общество) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021, принятые по заявлению общества о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и изменении способа исполнения решения суда в деле № А84-225/2015 по иску ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» к ООО «Кэпитал Форс» об обращении взыскания на недвижимое имущество, определении способа реализации предмета ипотеки , взыскании задолженности, установила: определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021, производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на наличие основанных на уступке прав кредитора по кредитному обязательству. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
3 500 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 78:34:0413901:6, расположенный по адресу: <...> (участок 5) . Указанный предмет ипотеки оценен сторонами в 7 872 000 долларов США (196 675 622 руб. 40 коп). Разделом 5 договора об ипотеке предусмотрена возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета ипотеки без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. Установлено, что реализация предмета ипотеки , на который обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (на открытом аукционе) в порядке, предусмотренном законом. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 11.10.2007. Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2010 срок окончательного погашения кредита заемщиком установлен до 08.10.2015. Дополнительным соглашением от 22.12.2011 стороны установили порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, изложив раздел 5 договора об ипотеке в иной редакции. В соответствии с разделом 5 договора стороны
об изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Довод заявителя жалобы о том, что залогодержателю не было известно о несостоявшихся первых торгах, а соответствующая информация стала известна заявителю только из предложения судебного пристава о выкупе, после вторых несостоявшихся торгов, судом округа отклоняется, поскольку из смысла Закона об ипотеке и предусмотренной указанным законом процедуры реализации заложенного имущества с публичных торгов усматривается, что добросовестный взыскатель-залогодержатель должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14). Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной
правовом положении залогодателя и нарушает его права. Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве. Указанная правовая позиция правомерно учтена судом при рассмотрении настоящего спора. Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, банк, действуя добросовестно при отзыве исполнительного листа, должен был знать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки . Апелляционной суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Как следует из материалов дела, договором залога установлено, что общая залоговая стоимость комплексов недвижимого имущества «Архангельская ТЭЦ» и «Северодвинская ТЭЦ» составляет 494 392 097,29 руб. (пункт 3.2); реализация предмета ипотеки должна быть произведена путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной цены в судебном порядке (пункт 5.1). В связи с этим выяснение рыночной стоимости заложенного по договору недвижимого имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску Общества. Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, сторонами были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, которые определением от 12.11.2014 были удовлетворены. Согласно заключению эксперта от 23.03.2015 рыночная стоимость заложенного по договору
