Реализация предмета залога доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору аренды продолжает нести первоначальный арендатор, заложивший свои права. В результате обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации указанные права приобрел ответчик. По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор. Поэтому ответчик, приобретший права арендатора по договору аренды земельного участка, проданные с публичных торгов как предмет ипотеки, на который было обращено взыскание, приобрел эти права вместе с обязанностями арендатора (аналогично тому, как это осуществляется при перенайме). 7. Договор о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, заключенный 5 февраля 2002 года, в соответствии с действовавшим на эту

лицами; 13) осуществлять правовой анализ действий конкурсного управляющего (ликвидатора), направленных на реализацию имущества Банка, включая формирование и проведение правовой оценки документации, подготавливаемой в рамках осуществления деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) по реализации имущества, а также проверку законности порядка реализации соответствующего имущества; 14) в рамках исполнения обязательств по Соглашению проводить мониторинг исполнения должниками обязательств перед Банком (в том числе в целях контроля соблюдения условий мировых соглашений и иных сделок, заключаемых Доверителем); 15) проводить еженедельный мониторинг должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введении в отношении них процедуры банкротства; 16) информировать Доверителя о возможности и фактах утраты обеспечения (в том числе утраты или повреждения предметов залога , истечении сроков действия обеспечительных договоров), влекущих невозможность или затрудняющих процесс взыскания; 17) в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного в пользу Банка по конкретному делу, принятием

кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, а потому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания. В связи с этим суд отказал в исключении спорной квартиры из конкурсной массы и признания незаконным Положения о продаже, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Суды отметили, что установление долей в праве собственности на предмет залога не препятствует его реализации как единого объекта, а несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся поле удовлетворения требований залогового кредитора. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку. По существу доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами

заемщика по кредитному договору между Корпорацией и ФИО1 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Каргалинское» от 27.07.2020 № 1-73-ДЗД/Каргалинское/2, предметом которого является 0,1% доли в уставном капитале ООО «Каргалинское» номинальной стоимостью 10,00 руб., принадлежащей ответчику на праве собственности. В пункте 2.6 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 7,00 руб. В пункте 6.4 договора стороны определили, что начальная продажная цена предмета залога для обращения взыскания (цена реализации) устанавливается в размере стоимости предмета залога , указанной в пункте 2.6 договора, за исключением случая определения начальной продажной цены по результатам оценки, решение о проведении которой принимается залогодержателем одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет залога. По состоянию на 09.06.2021 размер задолженности заемщика составлял 154 000 141,02 долларов США, из которых: сумма основного долга – 93 227 416,57 долларов США, проценты – 2 362 064,61 долларов США, неустойка по основному долгу – 58 091 292,

находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота

ФИО1 не исполнять возложенные на него определением Савеловского районного суда г.Москвы от 14.11.2014 обязанности по мировому соглашению. Согласно п.п. 1.8.,1.9. договора залога рыночная стоимость доли составляет 11 366 467 рублей согласно отчета ООО «Омега». Стороны договорились, что стоимость закладываемой доли (залоговая стоимость) устанавливается, исходя из рыночной стоимости с применением дисконта в размере 20%, и составляет 9 093 173, 60 рублей. Залоговая стоимость является существенным условием договора залога. В соответствии с п.п.3.4.,3.7. договора залога реализация предмета залога (доли ), в случае обращения взыскания на заложенное имущество, осуществляется на основании решения суда путем продажи доли по цене не ниже рыночной стоимости. Согласно п. 3.5. договора залога на момент заключения договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в любое время по своему усмотрению. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно абзацу первому пункта 1

управляющего ФИО2, выразившиеся в организации торгов имуществом должника с нарушениями, повлекшими продажу имущества по заниженной стоимости, рассмотрена судом в рамках обособленного спора №А56-99374/2019/ж.1. Определением от 10.11.2021 по названному обособленному спору арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы должника, установив следующие обстоятельства. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 07.04.2021 финансовый управляющий опубликовал сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условии проведения торгов по реализации предмета залога – долей в праве собственности на квартиру, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (№6467215), приложив к нему копию утвержденного залоговым кредитором Положения. Впоследствии 18.05.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов долями в праве собственности на квартиру, начало – 20.05.2021, окончание – 24.06.2021. Начальная стоимость реализации долей в праве собственности на квартиру установлена в размере 27 596 920,82 руб. Из опубликованного 25.06.2021 сообщения усматривается, что первые торги долями в праве собственности на квартиру признаны несостоявшимися

ООО «Нива» от 15.04.2015 и соглашения о новации от 30.04.2015, должник в составе группе компаний «Ашатли» фактически продолжил деятельность, позволяющую обслуживать его кредитные обязательства, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что действия ответчиков по распределению денежных средств в группе компаний «Ашатли» имели целью причинение вреда должнику и его кредиторам. Как верно отмечено судом первой инстанции ПАО «Сбербанк России» не является контролирующим должника лицом, давая согласие на реализацию предмета залога, доли в уставном капитале ООО «Нива», оно реализовывало свои права в пределах данных ему полномочий как залогодержатель. Оценивая платежеспособность ООО «Уральская агропромышленная компания» по отношению к ООО «Промышленные линии», Банк понимал, что должник входит в группу компания «Ашатли», является поручителем по ряду обязательств группы, контролируемой ФИО6, бенефициаром ООО «Промышленные линии», соответственно, для Банка такая смена владельца предмета залога не являлась подозрительной и критической. С учетом аффилированности лиц фактический владелец доли не поменялся, обслуживание кредитного

должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск). Без участия лиц, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий). 16.10.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО6 касаемо порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - доли в уставном капитале ООО «Кардинал». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить полностью. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возражает против установления пунктов 6.4, 8.1 в предложенных залоговым кредитором ФИО6 и финансовым

от 27.09.2019 по делу N А54-523/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявления ООО «Литейщик» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного одела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в не проведении повторных торгов по реализации предмета залога - доли в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29::0010001:77, доли в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, а также в не направлении взыскателю ПАО Сбербанк РФ предложения об оставлении имущественных прав на предмет залога за собой отказано. Ссылка заявителя жалобы на то, что, представленные приставом в материалы дела документы, датированные после 01.08.2018, постановления об отложении и о возобновлении исполнительного производства, не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств, правомерно

Стоимость доли ответчика в спорной квартире составляет «***» рублей. Расчет данной суммы произведен от определенной сторонами в договоре залога от «***». Доказательств иной стоимости доли материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа денежных средств от «***» в пределах принадлежащей ответчику доли в праве собственности на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога (доли 13\25) в размере «***» рублей, установив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов. При таких данных требования истца подлежать удовлетворению в части. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Исковые требования ООО МК «Голиаф» (ООО «Голиаф») к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Во исполнение обязательства по договору потребительского займа №«***» от

размере 0,5% годовых с просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за наступлением исполнения обязательства. Согласно п.5.1. договора об открытии невозобновлаемой кредитной линии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исходя из положений п. 6.1. и п. 6.2 договора стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Средства, полученные от реализации предмета залога доля погашения задолженности по договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. С условиями договора № от 08.09.2014 года об открытии невозобновлаемой кредитной линии ответчики были ознакомлены при подписании договора и согласны с ними в полном объеме. Как следует из расчета взыскиваемой суммы, составленного истцом по состоянию на 08.09.2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 08.09.2014 составила 1004151 руб. 71 коп. из которых: 878699

на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала. В настоящем случае суд установил, что должник реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на частичное погашение задолженности по кредитному договору; с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника. Банкротство ФИО2 и обращение взыскания на дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд РФ в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п.4 ст.10. Федеральному закону № 256-ФЗ) Согласно

продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Из содержания представленных договоров залога следует, что обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) осуществляется по решению суда; реализация предмета залога (ипотеки) производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества устанавливается решением суда. Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с