по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом в 2010 году доходов от реализации продукции по агентскому договору от 05.11.2009 № 05/11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория «АНВИ» (далее – агент) на сумму 395 708 167 рублей, а также занижении расходов по указанному договору на сумму 71 487 941 рублей. Суды установили, что в проверяемый период вся реализация фармацевтической продукции на внутреннем рынке Российской Федерации производилась обществом через указанного агента , который, в свою очередь, заключал договоры купли-продажи с конкретными покупателями. Делая вывод о допущенных обществом нарушениях требований налогового законодательства, инспекция в обоснование своей позиции ссылалась на то обстоятельство, что представленные отчеты агента не содержат информации о конкретной дате реализации продукции, в связи с чем общество ошибочно признавало доход от реализации продукции непосредственно на дату утверждения отчета агента. При этом учет выручки от реализации продукции в разрезе покупателей
алкогольной продукции», суды признали доказанным факт занижения обществом налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и акцизу в результате создания схемы сокрытия объемов реализации неучтенной продукции с использованием формальных звеньев с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Расчет налоговых обязательств общества скорректирован судами исходя из действительных сложившихся экономических условий деятельности налогоплательщика и подлинного экономического содержания выявленных операций с учетом результатов экспертизы, сведений об оборотах реализациипродукции спорными контрагентами, данных встречных проверок и представленных обществом первичных документов. Также суды поддержали выводы налогового органа о нарушении обществом как налоговым агентом своей обязанности по перечислению суммы НДФЛ в бюджет с денежных средств, выданных обществом из кассы в адрес ФИО1 Опровергая доводы налогоплательщика о том, что переданная сумма является возвратом долга по договору займа, суды учли совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии действительной задолженности общества перед ФИО1 и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты денежных средств в адрес ФИО1 При этом суды приняли
реализация предпринимателем продукции вышеназванным организациям не отвечает признакам розничной купли-продажи, а имеет характер правоотношений по договору поставки. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что деятельность налогоплательщика подпадает под общую систему налогообложения. Приведенные в жалобе доводы об осуществлении предпринимателем деятельности по агентскому договору, а, следовательно, неполучение предпринимателем дохода от реализации в адрес общества «Лысогорская птицефабрика» сельскохозяйственной продукции и последующей реализации яиц, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку условия названного договора не являются элементами агентского договора и относятся к отношениям, не связанным с агентской деятельностью. При этом суды указали, что из содержания договора следует, что предприниматель (агент ) поставляет обществу (принципалу) продукцию путем взаиморасчета, что является недопустимым, исходя из сути агентского договора, поскольку фактически означает самостоятельную оплату агентом продукции, являющейся собственностью принципала и взятой агентом на реализацию. В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает, что в названном договоре отсутствуют условия по выполнению предпринимателем конкретных юридических и иных действий от
с 2003 г., при этом объем реализованной продукции вырос всего на 2,03% Таким образом, ЗАО «МХК «ЕвроХим» удалось реализовывать продукцию в среднем на 745,82 руб. за 1 тн дороже, чем реализовало само ООО «ПГ «Фосфорит» в 2003 г. Несмотря на существенные затраты, связанные с привлечением агента к реализации собственной; продукции, ООО «ПГ «Фосфорит» удалось добиться снижение убытка по сравнению с 2003 г. на 46 %. Данное обстоятельство напрямую связано с деятельностью агента, поскольку реализация продукции через агента позволило заключать долгосрочные контракты на 2004-2005 гг., расширить рынки сбыта, поднять отпускную цену на продукцию Указанные факторы свидетельствуют о том, что каждый вложенный в агента рубль принес ООО «ПГ «Фосфорит» 3 рубля прибыли, что в абсолютных цифрах выглядит следующим образом: Расходы на Агента в 2004 г. -177805 тыс. руб., Прирост выручки в 2004 году - 561712 тыс. руб., Прямая выгода от деятельности агента - 383907 тыс. руб. Таким образом, вывод МИ ФНС №
экономической оправданности понесенных налогоплательщиком расходов. Кроме того, данный размер наценки определен налоговым органом в целом по среднему показателю всей продукции, реализованной обществом в проверяемых налоговых периодах, а не применительно к торговой наценке на продукцию, реализованную покупателям по договорам, заключенным ИП ФИО4 Довод инспекции о том, что другому агенту общества – ИП ФИО22 вознаграждение по агентским услугам составляло на 70-80% ниже, чем ИП ФИО4, суд находит неподтвержденным соответствующими расчетами и сделанным без учета фактической реализациипродукции этим агентом . В решении налогового органа не учтены и положения дополнительного соглашения к договору с ИП ФИО22 от 30.04.2005г. № 1, согласно которому размер вознаграждения увеличивается в случае реализации продукции по цене выше минимальной, указанной в прайс-листе, а также зависит от общей суммы реализованной продукции. Инспекцией в оспариваемом решении не определены и сравнительные показатели по количеству заключенных договоров агентами ФИО4 и ФИО23, объемам реализации каждого. При сравнении размера вознаграждения указанным агентам налоговым органом безосновательно
выводу, что решение суда подлежит частичной отмене. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в спорный период занималась оказанием услуг общественного питания через 9 объектов (кафе, бары, пункты раздачи и др., перечисленные на стр.29 решения инспекции). При этом в двух из указанных объектов – кафе «Такси» и кафе «Мегаполис» – она занималась изготовлением продукции не только для ее потребления в кафе, но и для реализации через магазины «Ижтрейдинг» и «Три банана». Реализацияпродукции в этих магазинах осуществлялась через агента – ООО «Ижтрейдинг». По условиям агентского договора от 30.07.2010, предприниматель (принципал) поручает, а ООО «Ижтрейдинг» принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по розничной реализации товаров принципала (с участием агента в расчетах с покупателями), а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение. В соответствии с пунктом 2 ст.346.27 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских
неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как видно из материалов дела, *** года между СХПК "Тундра" и ФИО4 заключен агентский договор № *** на оказание услуг по реализации товара. В соответствии с п. 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.5, 3.1, 4.2 указанного договора, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и действия от имени и за счет принципала. Агент по поручению принципала и от имени и за счет принципала осуществляет изучение рынка продукции, осуществляет поиск покупателей товара на территории города Мурманск, путем заключения контрактов, договоров купли-продажи, поставки и других договоров направленных на реализацию товара, принадлежащего принципалу. За выполненные работы и оказанные услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора, принципал выплачивает агенту ежемесячное вознаграждение в размере, определяемом как ***% от суммы реализации товара третьим лицам на основании заключенных агентом договоров поставки товара. В случае задержки оплаты комиссионного вознаграждения по вине принципала последний обязан уплатить агенту
их недоказанностью. В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается его вина в дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2014 года. Указано, что размер вреда, причиненного ответчиком истцу, последним не доказан. Не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Со ссылкой на договор агентирования № 02/12 от 01.02.2013 года, заключенный между ООО «...№ 2» и истцом, отмечено, что передав продукцию на реализацию, ООО «... № 1» не получило бы доход в размере убытка, взысканного судом с ответчика, а получило бы доход, который определялся бы как стоимость продукции, переданной на реализацию за минусом вознаграждения агента и возмещения его расходов. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на жалобу, материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
месяц, отчет об использовании билетной продукции. В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании документов, оформленных в соответствии с пунктом 2.9. договора. Размер вознаграждения агента за обслуживание принципала определяется из расчета 5% от денежных средств, полученных от реализации агентом билетной продукции пассажирам, перевезенным принципалом за отчетный период (пункт 4.2 агентского договора). Оплата услуг производится путем удержания агентом своего вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетной продукции пассажирам, оставшиеся 95% денежных средств агент перечисляет на расчетный счет принципала (пункты 4.3, 4.4 договора). Срок действия Агентского договора установлен с 07.02.2017 по 06.05.2020. Согласно Договору управления ТС исполнитель ФИО2 обязалась по заданию заказчика ГУП ЧР «Чувашавтотранс» оказать силами работников исполнителя услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими заказчику согласно приложению №1, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. В рамках данного договора оказание услуг включало управление автотранспортными средствами, осуществляющими автобусные рейсы по маршруту <данные изъяты>,
