связи с выполнением работ, оказанием услуг, связанных с реализацией проектов по организации отдыха детей в возрасте от 14 до 18 лет в каникулярное время, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 20.06.2018 № 031-06-591/8, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у организации необходимости в средствах субсидии на цели возмещения затрат, так как все расходы в полном объеме были возмещены за счет средств от реализации путевок . Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у организации права на получение спорной субсидии. Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа указал, что расходы организации полностью возмещены полученными от родителей денежными средствами и не могут быть возмещены субсидией, выплата которой образует двойное возмещение – прибыль для организации, то есть субсидия не может
с китайскими туристическими организациями и агентский договор, заключенный с китайскими туристическими фирмами, руководствуясь положениями статьи 3 Соглашения между Правительством Китайской народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000, Федеральным законом Российской Федерации «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее – Закон № 132-ФЗ), установив, что из представленных агентских договоров не следует обязанность агента по совершению по поручению принципала юридических и иных действий по реализации туристских продуктов, разработанных принципалом, заполнению и вручению ваучеров и путевок клиентам, принятию оплаты от третьих лиц, перечислению денежных средств принципалу, а наоборот, обществу поручается в интересах принципалов или доверителей осуществлять реализацию какой-либо отдельной услуги или их комплекса, суд пришел к выводу, что являясь агентом на стадии формирования туристического продукта, общество, реализуя его в окончательном виде, выступало как туроператор. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дает основание полагать, что действия общества по реализации предложенного китайскими компаниями пакета услуг произведены в
перечисления им денежных средств (в частности, материалы проверки, на которые он ссылается в обоснование требований, иные доказательства) и выяснить характер возникших между сторонами правоотношений в период перечисления спорных денежных средств. Признав подтвержденным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки условиям заключенного сторонами соглашения (в том числе, в части условий и порядка оплаты приобретенных прав требований), не исследовали всей цепочки действий сторон (продавца, покупателя, заимодавца, брокера) при реализации туристических путевок , предоставление покупателям заемных денежных средств и уступку брокеру права требования оплаты по договорам купли-продажи турпродукта. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
1 шт. 200 000 руб. Косуля 49 750 руб. 50 000 руб. 1 шт. 7 шт. 49 750 руб. 350 000 руб. 50 000 руб. 2 шт. 100 000 руб. Кабан 50 000 руб. 21 шт. 1 050 000 руб. 50 000 руб. 6 шт. 300 000 руб. Итого 36 шт. 3 049 750 руб. 10 шт. 900 000 руб. Остались не реализованные путевки: Кабан - 14 шт. Косуля - 5 шт. При этом реализация путевок производилась следующим образом: В сентябре 2020 года поступила заявка от ФИО1 на приобретение охотничьей Путевки на добычу копытных животных: Лось - 1 шт.; Олень - 2 шт.; Косуля - 4 шт., Кабан - 12 шт., после чего был направлен счет № 103 от 30.09.2020 на сумму 1 600 000 руб. на электронную почту ФИО1 20.10.2020 поступил ответ от ФИО1 на электронную почту с файлом образца счета, в котором он просил выписать новый счет на
возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 30.07.2004 № 4.2-132 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 22 337 руб. 20 коп. штрафов и доначислении 295 684 руб. НДС и 91 869 руб. 12 коп. пеней. В ходе проверки налоговой орган установил, что в проверяемый период Общество осуществляло как деятельность облагаемую НДС, так и деятельность, освобожденную от обложения НДС ( реализация путевок на базу отдыха и розничная торговля через магазин). Общество, в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, произвело списание сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобожденных от обложения НДС операций при отсутствии раздельного учета сумм налога. Считая решение налогового органа от 30.07.2004 № 4.2-132 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права,
недействительности отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки и исключения из реестра требований кредиторов должника требований ЗАО «АТК «Дружба» отложено на 03.10.2018. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные арбитражным судом обстоятельства в части доводов жалобы о получении должником по итогам 2017 года убытка (сокращение убытков с 10000000 рублей до 8500000 рублей, оплата задолженности по электроэнергии, услуг по водопотреблению и водоотведению, реализация путевок и участие в тендерах, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника) свидетельствуют о законном и добросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО3, наибольшем соблюдении им прав как кредиторов должника, в том числе ЗАО «Курорт «Озеро Шира», так и самого должника. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы кредитора в данной части. Относительно доводов жалобы в части действий (бездействия) арбитражного управляющего по исполнению Плана внешнего управления по проведению (непроведению) дополнительной эмиссии акций арбитражный суд пришел
предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 64 164 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 11 816 руб. 87 коп. Инспекция в акте и решении указывает на то, что Обществом необоснованно применена льгота за оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях в размере 300 603 руб. (код 1010239), предусмотренная подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; при исчислении налоговой базы не учтена реализация путевок в детский оздоровительный лагерь в сумме 45 000 руб., поскольку налогоплательщиком не ведется раздельный учет операций облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость; копии путевок не соответствуют установленным требованиям. К тому же при анализе и сопоставлении данных книг покупок и продаж с представленной декларацией налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость, в связи с чем Инспекция доначислила Обществу НДС в сумме 1 955 руб. Помимо этого, в ходе налоговой проверки Инспекция направляла в
