звероводства по форме №26-сх-р по состоянию на 01.01.2018 г. у ИП ГКФХ ФИО1 имеется в хозяйстве 50 норок, за отчетный год получено приплода - 40 голов, забито на шкурки - 132 головы, пало всех возрастов - 55 голов (использованы на шкурки). При этом в соответствии с планом реализации шкур клеточных зверей на 2017 год, утвержденном приказом ГоскомАрктики PC (Я) от 24.04.2017 №166-ОД, ИП ФИО1 КФХ «Кылаан» установлены следующие плановые показатели: планируемый приплод -450 голов, реализация шкур - 400 штук. Следовательно, плановые показатели планируемого приплода и реализации шкур клеточных зверей на 2017 год ИП ФИО1 не достигнуты. В соответствии с п.8.2.6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства PC (Я) от 30.03.2017 №100, показателем результативности предоставления субсидии является поголовье клеточных зверей на 1 января очередного финансового года. Таким образом, в нарушение п.8.2.6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства PC (Я) от 30.03.2017 №100, приказа ГоскомАрктики PC (Я) от 24.04.2017 №166-ОД ИП ФИО1 не достигнуты показатели результативности
по адресу: Павловский тракт, д. 49Б. Других офисных и складских помещений ООО «Движение» не имело и не арендовало. Сотрудников в ООО «Движение», кроме него, не было. Для ведения бухгалтерского учета он привлекал стороннего бухгалтера – фамилию и имя не помнит. Организация занималась закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, шкурами КРС, стройматериалами. Продажа товара происходила с «колес», т.е. под заказ клиента. Поиском клиентов занимался он лично. Переговоры вел либо с директором либо с менеджером. Как осуществлялась реализация шкур КРС в ООО «Движение» он не помнит. Отчетность в ООО «Движение» заполнялась либо им, либо привлеченным бухгалтером. Все операции по расчетному счету ООО «Движение» осуществлялись свидетелем. Денежные средства с расчетного счета он снимал только один. Доверенностей на получение денежных средств с расчетного счета ООО «Движение», право подписи финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Движение», договоров свидетель не давал. В отношение БРС (быстроразьемные соединения) ничего пояснить не может, предназначение данных деталей свидетелю не известно. Денежные средства
28.02.2008г. Единственным учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «КРС-Индустрия» зарегистрирован ФИО5 (л.д.34, т. 2) Он же являлся работником ООО «Бийский кожевенный завод». За него уплачивались заявителем страховые взносы и подоходный налог. (л.д.14, т. 2). Договор доверительного управления заключенный ФИО5 с ФИО6, свидетельствует об исполнении им обязанностей директора ООО «КРС-Индустрия» до 12.05.2008г., а копия приказа заявителя свидетельствует об увольнении ФИО5 с 31.10.2008г. Договор купли-продажи, между ООО «КРС-Индустрия» и ООО «Бийский кожевенный завод», на основании которого осуществлялась реализация шкур КРС заключен сторонами 28.02.2008 г. (л.д. 13, т.2), то есть в день создания продавца ООО «КРС-Индустрия», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 36, т.2) При наличии указанных отношений с ООО «КРС-Индустрия» заявитель не оспорил вывод инспекции об отсутствии у поставщика складских помещений, транспортных средств, персонала, аренды складских помещений. В третьем квартале 2008г. инспекция установила наличие следующих взаимоотношений: ООО «Бийский кожевенный завод» получало счета-фактуры на оплату шкур от ООО «КРС-Индустрия», ООО «КРС-Индустрия» получала счета-фактуры
рубля 70 копеек, начислены пени в размере 91155 руб.69 коп., а также недоимка по налогам в размере 263597 рублей. Указанные санкции были применены к заявителю в связи с несвое-временным декларированием доходов от предпринимательской деятельности, а также неуплату в установленные сроки налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН), поскольку в первом квартале 2001 года ФИО1 занимался оптовой торговлей - реализацией шкур КРС, однако вышеуказанные виды налогов не уплатил. ФИО1 с указанным решением налогового органа не согласился, полагая, что реализация шкур КРС не являлась оптовой торговлей, в связи с чем он обоснованно уплатил только ЕНВД (единый налог на вмененный доход) и уплачивать налоги в общем порядке не должен. Кроме того, в случае признания налоговым органом сделок по реализации шкур - оптовой торговлей, просил предоставить ему налоговый вычет в сумме уплаченного НДС при покупке указанных шкур в ООО «Центурион». Полагал решение налогового органа об отказе в предоставлении ему указанного вычета также необоснованным и просил суд признать
сумма дохода составила 11 561 907 рублей. Считает, что указанная в решении сумма дохода является необоснованной, а поскольку сумма дохода является базовой величиной для начисления налогов, штрафов и пени, то и последующие начисления сумм налогов, пени и штрафов также являются незаконными и должны быть скорректированы. Кроме того, в решении и от 27. 05. 2016 г № 9 не содержится оценка возражений налогоплательщика. Указал, что обычным видом деятельности ИП ФИО1 являлась покупка у контрагентов и реализация шкур крупного рогатого скота. Поставщики ООО «Арсенал», ООО « ПродКом», ООО «Гастроном» на момент совершения сделок с ИП ФИО1 находились по юридическим адресам, имели расчетные счета, совершали хозяйственные операции, имели в штате сотрудников, сдавали в налоговый орган всю необходимую отчетность, уплачивали в бюджет соответствующие налоги. Присвоение критериев «частая миграция», «отсутствие расчетных счетов» « и «отсутствие работников», по его мнению, является подтасовкой фактов с целью присвоения статуса фирм-однодневок для указанных поставщиков.. Руководители поставщиков подтвердили отгрузку продукции
количестве 329 штук на общую сумму 1312000 руб., которые в свою очередь ФИО1 07.03.2014 г. передал ООО «Байкальский берег» на реализацию, а ООО «Байкальский берег» в лице генерального директора ФИО3, принял указанный товар, о чем составлен акт приемки № 1 от 07.03.2014 г. Шкурки соболя были реализованы ответчиком и денежные средства, полученные от реализации направлены на счет ООО «Таежная компания», принадлежащего ФИО2 Однако несмотря на перечисление ответчиком денежных средств ООО «Таежная компания», вырученных от реализации шкур соболя, которые были переданы ответчику ФИО1, ФИО2 с ФИО1 в судебном порядке взыскано 1312000 руб. за полученные 06.03.2014 г. шкурки соболя. Поскольку шкурки соболя переданы истцом ответчику за реализацию которых он денежных средств не получал, с учетом факта взыскания с него в пользу ФИО2 денежных средств за полученные им у последнего шкурки, ФИО1 полагал, что ООО «Байкальский берег» получило неосновательное обогащение за счет истца. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение. ФИО1
