положениями статей 105.1, 146, 153, 154, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной схемы реализации собственной продукции , с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить
сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции. Судами установлено, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и имело право в проверяемый период (2011-2013 года) применять налоговую ставку по налогу на прибыль 0 процентов только по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции . В рассматриваемый период налогоплательщик извлекал доход от деятельности, как связанной с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукцией, так и от иных видов деятельности, не связанной с реализацией указанной продукции. Однако в нарушение пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса общество не вело раздельного учета доходов и расходов от видов деятельности и облагало по ставке 0 процентов все полученные им доходы. В связи с изложенными обстоятельствами судами сделан вывод о
остальной части, суды руководствовались положениями Главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, и исходили из того, что доход от реализации сахара-песка не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства. При этом исходя из представленных доказательств суды пришли к выводу, что сахарный песок, полученный в рамках договоров купли-продажи (мены), является приобретенным товаром у сторонней организации и не является продукцией , полученной в результате переработки собственного сырья (сахарной свеклы), поскольку определяющим фактором отнесения продукции к продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, является правовая природа возникновения у сельхозпроизводителя права собственности на реализуемый товар. При определении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суды, исходя из принципа соразмерности привлечения к
Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», пришел к выводам, что доход от реализации замороженной рыбы, полученный обществом в результате переработки уловов водных биологических ресурсов на рыбопромысловых судах, не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства. При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, обществом необоснованно применена ставка по налогу на прибыль в размере 0 процентов в отношении деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права. Несогласие заявителя с толкованием судом округа норм права применительно к установленным обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном
о банкротстве ООО «Антэк-груп» и включено в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции на основании финансового анализа должника, убыточности деятельности организации в 2020 году и роста кредиторской задолженности (по сравнению с показателями 2019 года), отсутствия дебиторской задолженности, за счет которой могли быть произведены расчеты с кредиторами, данных об операциях по движению денежных средств по счету ООО «Антэк-груп» в ПАО «Промсвязьбанк» (последняя операция по приобретению товаров (пополнение топливной карты) совершена должником 24.03.2021, крайняя реализация собственной продукции - 17.12.2020, после указанных дат операции по приобретению-реализации товаров, работ, услуг не совершались), с учетом неисполненных обязательств перед внешним кредитором (которые так и не исполнены на настоящий момент), правомерно заключил о наличии признаков неплатежеспособности у должника в спорный период времени. Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
является владельцем 51% долей уставного капитала ООО «Русская печка» и его генеральным директором. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.10.04 (л.д. 105), основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; дополнительный вид деятельности – производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения. В соответствии с п. 5 § 14 Устава ООО «Русская печка» (л.д. 60), предметом деятельности общества является производство и реализация собственной продукции и других товаров на предприятиях общественного питания. Факт выпуска и сбыта идентичной по внешнему виду продукции подтверждается текстовым содержанием торговых этикеток выпускаемых видов продукции – сушки «Оригинальные» индивидуального предпринимателя ФИО3 и сушки обсыпные ООО «Русская печка» (л.д. 106-107). В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб его деловой репутации.
утверждает, что цену реализации продукции по сделке между ООО «МСК» и «Portoad Universal Limited» диктовало само Общество. Так, согласно указаниям комитента АО «Муромский стрелочный завод», являющееся производителем продукции, дает указание комиссионеру - ООО «МСК» реализовать на экспорт продукцию (грузополучатель -ТОО «ТД «Проммашкомплект»), в которых отражена цена реализации и сроки отгрузки. Вместе с тем указания комитента представлены не за весь проверяемый период. Из представленных в материалы дела документов следует, что в период спорных поставок реализация собственной продукции через комиссионера – ООО «МСК» со сходными условиями поставки (с отправкой товара с железнодорожных путей налогоплательщика и указанием конечного грузополучателя), являлась обычной деловой практикой налогоплательщика, в том числе имеют место поставки в Латвию, Кыргыстан через компании, зарегистрированные в England Great Breatan, London. При этом, как усматривается из анализа цен по номенклатурам стрелочной продукции, производимая налогоплательщиком продукция реализовывалась в тот же временной период через комиссионера по сопоставимым отпускным ценам как в Республику Казахстан, так
обобщение данных, информационноаналитических материалов по отрасли профессионального образования в Республике Саха (Якутия); В соответствии с п.2.3 Устава, для достижения целей, предусмотренных уставом, Техникум вправе осуществлять следующие виды деятельности, приносящие доход: предоставление платных образовательных услуг; оказание копированных и множительных работ; предоставление доступа к сети Интернет; предоставление библиотечных услуг и услуг по пользованию архивами лицам, не являющимся сотрудниками или обучающимися Техникума; преподавания специальных курсов и циклов дисциплин; сдача имущества в аренду в установленном законодательством порядке; реализация собственной продукции ; издание методических пособий, а также информационных материалов. Пункт 2.3 Устава дополнен видом деятельности «оказание услуг общественного питания, связанных с производством и реализацией продукции, в том числе продуктов питания» только в 2017 году. Однако, как установлено судом, деятельность по организации общественного питания и предоставлению продуктов питания и напитков, не предусмотренная учредительными документами, осуществлялась ГБПОУ PC (Я) «Транспортный техникум» в 2015, 2016 годах. В нарушение ч.2 ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996
федерального законодательства, Община не представляет необходимые сведения в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по ... ... Представитель по доверенности Управления Министерства юстиции РФ ... ФИО2 просила суд рассмотрение дела провести без представителя. В судебном заседании глава Кочевой родовой общины «Марчымдан» ФИО1 пояснил следующее: что действительно отчеты в налоговую инспекцию ими предоставлялись несвоевременно, иногда с большими опозданиями. Это объясняется тем, что у них своего бухгалтера нет. Основными видами деятельности общины является коневодство, охотпромысел, рыболовство, реализация собственной продукции . О том что необходимо предоставлять отчет в Управление МЮ ... раньше не знали. За 2010-2011 годы общиной охотпромысел не производился, дохода не имеют, поэтому отчеты в налоговую инспекцию предоставлены с опозданием. Выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Кочевая родовая община «Марчымдан», согласно информации Межрайонной ИФНС России Номер обезличен ... налоговую отчетность не представляла с 2009 года,
