графах Реестра сведений указываются следующие сведения: а) в графе 1 - порядковый номер соответствующей операции по реализации подакцизных товаров на экспорт; б) в графе 2 - код вида подакцизного товара, реализованного на экспорт в соответствии с приложением N 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию, утвержденному приказом ФНС России от 21.09.2018 N ММВ-7-3/544@, или приложением N 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, прямогонный бензин, средние дистилляты, бензол, параксилол, ортоксилол, авиационный керосин, природный газ, автомобили легковые и мотоциклы, утвержденному приказом ФНС России от 12.01.2016 N ММВ-7-3/1@, или приложением N 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по акцизам на табак (табачные изделия), табачную продукцию, электронные системы доставки никотина и жидкости для электронных систем доставки никотина, утвержденному приказом ФНС России от 15.02.2018 N ММВ-7-3/95@; в) в графе
суда первой инстанции. При этом окружной суд признал, что вывод суда апелляционной инстанции о реализации Департаментом права на односторонний отказ от договора является ошибочным, однако с учетом положений части статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также суд округа указал на то, что отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывода о доказанности нарушений условий договора аренды в части продажи алкогольной продукции. Представленные документы не рассматривались судом как доказательства, призванные подтвердить вину арендатора. Содержащаяся в них информация принималась в качестве доказательств, относящихся к установлению фактических данных. Суд апелляционной инстанции сослался на них, поскольку ими установлено нарушение условий договора. Кроме того, факт нарушения арендатором правил торговли спиртосодержащимижидкостями установлен судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том
руб. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность принятого по делу решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Согласно акту проверки от 07.03.2006 , протоколу от 07.03.2006 № 2152 об административном правонарушении было установлено, что в момент проверки в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: ул. Маркса, 143 Торгового комплекса «Славянский», реализация спиртосодержащей жидкости «Трояр» осуществляется без товарно-транспортных документов: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Заявитель просил привлечь предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Отказывая административному органу в удовлетворении требований, суд установил, что вся необходимая документация, подтверждающая легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, у предпринимателя имелась и была представлена в судебное заседание. Диспозиция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность
настоящего Федерального закона; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из судебного постановления невозможно сделать определенный вывод о том, в чем именно состояли запрет или ограничения на свободную реализацию товара, являющегося по настоящему делу предметом административного правонарушения, и каким именно правовым актом такой запрет или ограничения установлены. Реализация спиртосодержащей жидкости без лицензии ФИО4 материалами дела не вменялось. Устанавливая вину ФИО4 в незаконной продаже спиртосодержащей жидкости, судья не привел в подтверждении выводов о виновности требования закона, запрещающего продажу указанной спиртосодержащей продукции. Ссылка суда в постановлении на запрет свободной реализации спирта этилового не может быть принята, поскольку спиртосодержащая продукция этиловым спиртом не является. Кроме этого, судом не была дана оценка доводам ФИО4 и защитников в части отсутствия ограничения оборота парфюмерно-косметической продукции. Под спиртосодержащей продукцией понимается
административной ответственности по настоящему делу составляет три месяца с даты правонарушения и исходя из этого пришел к выводу о том, что на 09 марта 2016 года данный срок истек. Однако, как на это обоснованно указано в жалобе, данный вывод суда является ошибочным. Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменена реализация спиртосодержащей жидкости в нарушение ограничений, установленных ст.ст.11,16,18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении
месяца с даты правонарушения и исходя из этого пришел к выводу о том, что на 14 июня 2017 года данный срок истек. Однако, как на это обоснованно указано в жалобе, данный вывод суда является ошибочным. Статьей 14.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения деяния) установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменена реализация спиртосодержащей жидкости в нарушение ограничений, установленных ст.ст.11,16,18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
«Батыревский» А, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Батыревский» об установлении дополнительных ограничений ФИО2 у с т а н о в и л: Административный истец МО МВД России «Батыревский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения ФИО2 до окончания срока административного надзора в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно в заведениях, где осуществляется свободная реализация спиртосодержащей жидкости в разлив. Заявление мотивировано тем, что дата ... районным судом ... Республики в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений, вместе с тем в период отбывания срока административного надзора последний неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления. Представитель административного истца А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, административный ответчик ФИО2 просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия, старший помощник прокурора Батыревского
