III. Условия продажи имущества 1. Начальная цена имущества, предназначенного к продаже: _____ __________________________________________________________________ 2. Условия и сроки поставки имущества покупателю: ____________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ 3. Наличие ограничений на участие в торгах (с указанием оснований для установления ограничений): _________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ IV. Данные о комиссии по подготовке имущества к продаже 1. Состав комиссии: Председатель комиссии - _____________________________________ Члены комиссии - ____________________________________________ _____________________________________________________________ _____________________________________________________________ _____________________________________________________________ 2. Комиссия создана распоряжением: ___________________________ __________________________________________________________________ V. Приложения 1. Предложение на реализацию судна (или летательного аппарата). 2. Выписка из приказа об исключении из боевого состава и передаче на слом (по форме, утвержденной в Минобороны России). 3. Расчет начальной цены (по форме, утвержденной в Минобороны России). Дата составления Плана продажи имущества " " 199 г. Председатель комиссии по подготовке имущества к продаже: ______________________________________________ (____________) Члены комиссии по подготовке имущества к продаже: ______________________________________________ (____________) ______________________________________________ (____________) ______________________________________________ (____________) ______________________________________________ (____________) От Мингосимущества России ______________________________________________ (____________) ______________________________________________ (____________) Приложение N
общество "Северная верфь", г. Санкт-Петербург) провести переговоры с греческой фирмой "Visa Investment Trust Inc." по вопросу продажи указанного судна и по достижении договоренности ГВК "Спецвнештехника" подписать соответствующий контракт, предусматривающий возмещение покупателем расходов Российской Стороны, связанных с продажей этого судна, в свободно конвертируемой валюте наличными. 2. Средства, полученные Минобороны России (ВМФ) после обязательной продажи части валютной выручки от реализации недостроенного судна проекта 11810, заводской номер 660 (за исключением комиссионных ГВК "Спецвнештехника" и издержек, связанных с реализациейсудна , оплатой неиспользованного и нереализуемого оборудования, подготовкой судна к продаже и его содержанием на заводе), направить на улучшение социальных нужд личного состава ВМФ. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по ставке налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов производится при реализации построенных судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов (далее - РМРС), при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Пунктом 13 статьи 165 Кодекса установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) на реализациюсудна , заключенный налогоплательщиком с заказчиком и содержащий условие об обязательной регистрации построенного судна в РМРС в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику; 2) выписка из реестра строящихся судов с указанием, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в РМРС; 3) документы, подтверждающие факт перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику. Таким образом, в случае, если налогоплательщик применяет при исчислении налога на добавленную стоимость
2002 года N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих". Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Сидоркиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Подпункты 1, 5 и 7 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации", определяющие полномочия председателя суда, направлены на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для реализации судами своих профессиональных функций по отправлению правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 408-О-О). Оспариваемые положения в системной связи с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации", обязывающим судей соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, не предполагают наделение председателя суда правом при принятии решения о поручении государственному гражданскому служащему работы действовать произвольно, без учета конституционных положений о свободе труда, праве граждан
основных средств (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса). В пункте 3 статьи 256 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, определено, что из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса исключаются зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда на период нахождения их в РМРС. Согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации и (или) реализациисудов , зарегистрированных в РМРС. Для целей главы 25 Налогового кодекса под эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг. К расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций, относятся расходы судовладельцев
подписали протокол приема-передачи судна в порту Жоушан (Китай). Судно 24.04.2013 таможенным органом помещено под таможенную процедуру экспорта на основании декларации на товары № 10207050/240413/0001054 без возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации, 09.05.2013 обществу выдано свидетельство об исключении судна из Российского международного реестра судов. Общество 25.09.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2013 года, в которой отразило 91 295 620 рублей дохода от реализациисудна в таможенном режиме экспорта и заявило 196 821 рублей налоговых вычетов по данной операции. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией было вынесено решение от 06.03.2014 № 3 о доначислении обществу 196 281 рублей НДС, начислении 9 989 рублей 84 копеек пеней и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания 39 364 рублей 20 копеек штрафа. Основанием для доначисления
которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части (доначисления НДС с выручки от реализации буксирного судна «Пельб», а также исключения входного НДС из состава расходов, связанных с производством и реализацией) послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализациисудна «Пельб», вывезенного в таможенном режиме экспорта. Рассматривая спор в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 147, 164, 165, 167, 170, 171, 172 Налогового кодекса, статей 212, 345, 348 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу 20 601 109 рублей НДС и 550 694 рублей
без возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации, а 22.07.2013 обществу выдано свидетельство об исключении судна из Российского международного реестра судов. Стоимость реализованного суда в размере 91 773 493 рублей была отражена налогоплательщиком в представленной 21.10.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2013 года в числе операции, в отношении которых применяется налоговая ставка 0 процентов. Одновременно в налоговой декларации общество отразило налоговые вычеты 107 884 рублей, относящиеся к операции по реализациисудна . По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом вынесено оспариваемое решение о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. Основанием для доначисления недоимки и пени, а также привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в отношении операции по реализации судна. По мнению инспекции, поскольку на момент передачи судна оно не находилось на территории Российской Федерации, исходя из положений
посчитал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «МЛогистик». Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МЛогистик» обжаловало его в апелляционном порядке. Общество ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемым решением налогового органа хозяйственные операции ООО «АР Технологии» по договору купли-продажи № б/н от 15.11.2016 у ООО «ТСК» и последующая реализация судна по договору от 04.12.2017 ООО «МЛогистик» лишены экономического смысла и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС. Общество считает, что последствия признания вычетов необоснованными ввиду мнимости сделок, заключаемых ООО «АР Технологии», затронет экономические интересы контрагентов по данным операциям: ООО «ТСК» и ООО «МЛогистик». Соответственно, как считает заявитель жалобы, решение по настоящему делу затронет экономические интересы ООО «МЛогистик». В подтверждение своих доводов общество ссылается на судебную практику, где
апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности судов должнику услуги по зачистке которых оказывал ИП ФИО3 подлежат отклонению как необоснованные. В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлены дополнительные доказательства, которые как указывалось выше, приобщены к материалам дела. Принадлежность СПН-691 ОАО «ЯРП» подтверждено выпиской из инвентаризации, размещенной на сайте ЕФРСБ, утвержденным планом внешнего управления, протоколами торгов ( данное судно было реализовано с аукциона на сайте B2B). ФИО6 2020 находилось в аренде и использовалось в навигации 2012-2013 годов, реализация судна прошла в декабре 2013 года, тогда как зачистка судна проводилась в декабре 2013 и марте 2014 года ( после указанных навигаций, совершенных ОАО «ЯРП»), что опровергает доводы уполномоченного органа. Протоколом правительства Республики Саха (Якутия) о подготовке к навигации 2014 года, подтверждается выполнение работ по завозу северного груза в северные районы должником - ОАО «Янское речное пароходство». Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оплаты, произведенные арбитражным управляющим в адрес ИП ФИО3 на сумму
удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о согласовании стоимости судна со стороны ФИО4 опровергается протоколом одобрения сделки по отчуждению судна от 19.04.2013, в котором не указана цена сделки, но она следует из активов Общества и установленного законом порога 25% для крупной сделки, то есть одобряемая участниками сделка составляла не менее 7 091 750 руб. Полагает необъективными учтенные судом свидетельские показания, данные будущим учредителем и действующим директором общества-покупателя. Считает совершенную сделку фактическим дарением, поскольку реализация судна на металлолом могла принести большую выгоду, при этом отчужденное судно продолжает функционировать и приносить прибыль. Не относящейся к настоящему спору считает ссылку суда первой инстанции на аналогичную сделку, совершенную в апреле 2012 года, при этом указывает на продажу по этой сделке другого судна также по заниженной цене ответчиком. Настаивает на недостаточной оценке судом того обстоятельства, что сделка по отчуждению судна осуществлена и подписана именно ответчиком. Не соглашается с выводом суда о недоказанности заниженной цены
сумме 4 576 271 руб. В ходе камеральной проверки Инспекция посчитала, что отраженные Обществом в декларации операции по реализации стального корпуса судна внутреннего плавания «Райвен 26» в адрес иностранной компании «Раутенберг Статнстад Б.В.» на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС, в связи с чем направила Обществу требование от 10.12.2015 № 10238 о представлении пояснений относительно указанных операций В ответ на требование налогового органа налогоплательщик сообщил, что реализация судна произошла до признания Общества банкротом, в подтверждение чего приложил к письму копию протокола поставки от 03.04.2015 (контракт продажи «Райвен 26»). Впоследствии при рассмотрении материалов камеральной проверки представитель Общества представил для обозрения налоговому органу оригинал протокола от 03.04.2015. Инспекция пришла к выводу, что факт непредставления указанного протокола вместе с комплектом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также различное место расположение печатей и подписей на копиях протокола, представленных Обществом и его контрагентом, дает основания полагать,
исполнение обязательств по сделкам. При этом уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств продажи имущества по заниженной цене не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости проданного имущества не заявил. Из представленных в материалы дела документов в отношении судна «Бойкий», буксир, 1983 года постройки, место постройки Россия, проданного по цене 100 000 руб., следует, что на судне проведены ремонтные работы, в результате которых увеличилось число членов экипажа судна. Следовательно, реализация судна «Бойкий» третьему лицу по цене выше цены реализации должником вызвана произведенным усовершенствованием имущества, что не позволяет суду оценить стоимость судна по цене последующей с ним сделки. Остальные судна находились в «холодном» отстое, выведены из эксплуатации, требовался ремонт, что подтверждено, в том числе актами осмотра. Более того, ответчик по настоящему обособленному спору в суде апелляционной инстанции представил доказательства выполнения таких ремонтно-восстановительных работ для целей ввода судов в эксплуатацию после их реализации по спорным договорам. Данные
«» ** л.с., идентификационный номер **. В апелляционной жалобе ООО «К.» ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывая при этом, что судно реализовано с нарушением норм действующего законодатель-ства. Рыночная цена судна в данной сделке определена незаконно и не соответствует действительности, что напрямую влияет на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Так как цена договора является одним из основных условий договора купли-продажи, заключение договора по мнимой недействительной цене влечет его ничтожность. Кроме того, реализация судна была произведена за пределами 6 месячного срока, прошедшего с момента составления отчета об оценке. Будучи надлежаще извещенными, Б., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «К.» М.С., поддержавшую жалобу,
суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства невозможности иным способом реализовать имущество без причинения убытков второму участнику долевой собственности должны быть представлены ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик таких доказательств не представил. В частности, ответчик не доказал, что реализация судна по явно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, была вызвана чрезвычайными или иными обстоятельствами, которые позволили бы оценить имущество в указанную сумму. По мнению суда, ответчик и ФИО14 заключили именно договор купли-продажи судна. Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
морской регистр судоходства с заявлением на освидетельствование данного судна на предмет пригодности (непригодности) для дальнейшей эксплуатации в настоящем состоянии. Морской регистр сообщил, что класс судна был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месяцев после приостановки класса, класс судна был снят в соответствии с процедурами Регистра. С целью возобновления класса по заявке судовладельца судно было осмотрено инспекторами Регистра с оформлением соответствующих актов. Был установлен факт непригодности данного судна для дальнейшей эксплуатации В связи с тем, что реализация судна была затруднена и у должника отсутствовали денежные средства для восстановления данного объекта, собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о списании теплохода «Вирго» и реализации его по цене металлолома. В последующем металлолом был реализован по цене 1 499 817,6 руб. Все полученные от реализации металлолома денежные средства поступили на расчетный счет должника, а в последующем были отправлены на погашение расходов по делу о банкротстве в соответствии с порядком, установленным ст. 134 ФЗ «О несостоятельности,
указано, что Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению директора Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» о затоплении судна <данные изъяты>». Установлено, что судно <данные изъяты>» затонуло, будучи ошвартованным к причалу № морского порта <данные изъяты>. Постановлением судьи <данные изъяты> от 22 мая 2012 года по делу № судно <данные изъяты>» обращено в собственность государства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от 30 августа 2012 года о передаче изъятого и обращенного в собственность государства на реализацию, судно <данные изъяты>» передано в адрес ТУ Росимущества по Сахалинской области в целях реализации ( переработки, уничтожения). В соответствии с актом приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства от 28 декабря 2021 года ТУ Росимущество по Сахалинской области приняло передаваемое судно. Распорядением руководителя ТУ Росимущества от 18 марта 2013 года № данное судно включено в казну РФ.До настоящего времени судно находится в акватории морского порта <данные изъяты>, чем нарушаются законные права неопределенного круга лиц на благоприятную
