соразмерности ответственности допущенному нарушению. Следовательно, истец, избрав способ защиты, предусмотренный статьей 15, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать размер причиненных убытков, а также реальную возможность получения истцом упущенной выгоды. Обществом «Квант» не представлено доказательств тому, что эти доходы были бы получены им при соблюдении ответчиком исключительных прав, то есть что именно с истцом были бы заключены договоры на поставку изделия по результатам проведения процедуры по закупке и реализации товаров и услуг . По мнению ответчика, судами также не учтено, что в период поставки спорной продукции у ответчика имелся патент и ответчик добросовестно считал, что действует законно, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истцом по данному делу пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в конце 2011 года, что подтверждается письмами истца от 28.11.2011 № 529, от 25.11.2011
себе противоречит принципу добросовестности контрагента. По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлено, что финансирование его текущей деятельности более чем на 90% осуществлялось за счет займов Общества, а сама Компания на момент получения денежных средств находилась в состоянии имущественного кризиса и не могла возвратить денежные средства в установленные договором сроки. ООО «Поречье» с момента создания и по дату введения процедуры банкротства фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, не имело выручки от реализации товаров и услуг . Аффилированность сторон договора, послужившего основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, в рассматриваемом случае, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности создавать видимость таковой, а также внешне безупречные доказательства ее исполнения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного
мотивирован нарушением исключительных прав предпринимателя на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 617287, 617288 при использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, в наполнении интернет- сайта, администратором домена которого является общество, при предложении к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество выступало в качестве информационного посредника, предоставляя третьим лицам информационную площадку для реализации товаров и услуг , которые самостоятельно предлагают к продаже и реализуют товар; о нарушении исключительных прав правообладателя общество не было осведомлено. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что обществом своевременно были приняты меры по пресечению нарушения исключительных прав, суды пришли к выводу об отсутствии оснований
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений названного выше закона, поскольку имущество потребителя получило повреждения при осуществлении исполнителем работ, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Указанная выше правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г. Таким образом, вывод судов о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, нельзя признать правильным. Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем
Федерации, закрепляя направленность предпринимательской деятельности на «...систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг...», тем самым определяет лишь конечную цель такой деятельности, но не нужды, которые связаны с ее осуществлением, и которые как раз упоминаются в статье 19 Закона о недрах. Именно от характера таких нужд зависит наличие права, предусмотренного статей 19 Закона о недрах. Податель жалобы указывает, что определенные предпринимательские цели достигаются не только за счет непосредственной реализациитоваров и услуг , но и за счет использования тех или иных ресурсов в процессе производства продукции. Соответственно, такие ресурсы могут быть привлечены и использоваться на безвозмездной основе, либо на возмездной основе, обеспечивая при этом определенный уровень прибыли. Согласно пункту 7 раздела 2 Методических рекомендаций (Инструкции) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации от 16.07.1999, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ,
арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению инспекции, реализация товаров и услуг учреждениями не может рассматриваться в качестве государственной функции и, следовательно не является государственной (муниципальной) услугой, работой, а также иной государственной (муниципальной) функцией. Налоговый орган указывает на то, что изменения в подп. 33.1 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступили в силу с 01.01.2015, обратной силы не имеют, на правоотношения 2013, 2014 гг. не распространяются. Заявитель жалобы полагает, что представление ФКУ "Колония-поселение № 45 ГУФСИН России по Свердловской области"
за период с 01.10.2009 по 31.12.2013. В акте зачета от 01.04.2014 указано, что Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" имеет задолженность перед организацией по основному договору (реализация услуг - субаренда нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, пом. 17Н). Какие-либо иные реквизиты договора (дата, номер) в акте зачета не приведены; не указаны какие-либо дополнительные сведения и реквизиты и в акте сверки взаимных расчетов, в котором в качестве основания возникновения задолженности указана " реализация товаров и услуг ". Договор субаренды, акт приема-передачи нежилых помещений суду не представлялись. В связи с этим суды, в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, правомерно признали, что заявитель документально не подтвердил существо и объем денежных обязательств Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" перед ним. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили правила доказывания и оценки доказательств. По делу не требуются дополнительное исследование и
удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 07.04.2021 г. между истцом и ответчиком была заключен договор № 7/2021, по которому истец (поставщик) обязуется поставлять в собственность покупателю продовольственные товар, в том числе алкогольную продукцию, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуга была оказана истцом в период с 07.04.2021 по 24.11.2021 г. и принята ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных. 22.01.2022 реализация товаров и услуг УТ-19, сумма 20 520 руб; 30.09.2021 реализация товаров и услуг УТ-241, сумма 22 371 руб. 50 коп; 21.10.2021 реализация товаров и услуг УТ-305, сумма 36 197 руб. 80 коп; 24.11.2021 реализация товаров и услуг УТ-418, сумма 43 424 руб. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату суммы договора не произвел, задолженность составляет 112 513 руб. Письмом, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием
В соответствии с условиями договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО П» обязался поставить товар, а ООО С купить товар в ассортименте и по цене, установленной товарными накладными. ООО С» обязано оплатить стоимость полученного товара не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО С» получены строительные материалы на сумму 144 373,49 руб. На момент предъявления иска, полученный ООО С» товар не оплачен. Реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 10:47:05 17 926,08 Реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 10:48:35 8 100,09 Реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 11:57:11 1 583,28 Реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 11:58:13 926,86 Реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 11:59:45 7 098,00 Реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 12:00:22 9 796,00 Реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 12:00:53 23 824,80 Реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 12:01:19
предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Силверлайт» (далее-ООО «Силверлайт»), <данные изъяты> установил: В ходе проведенной проверки с 12 по 25 декабря 2017 года было установлено, что ООО «Силверлайт» допускало случаи отправки в Росфинмониторинг сообщений, в которых пороговое значение достигалось неоднократно. Так, в рамках договора поставки № от 28 января 2014 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», ООО «Силверлайт» отгрузило (реализовало) ювелирные изделия по товарным накладным: - реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (00:00:02) на сумму 39 956,70 руб.; -реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (07:43:58) на сумму 660,48 руб.; -реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (09:17:51) на сумму 667,96 руб.; -реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (11:20:24) на сумму 2 048,19 руб.; -реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (12:47:03) на сумму 424,20 руб.; -реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (13:10:21) на сумму 745,64 руб.; -реализация товаров и
определение, отраженное в протоколе судебного заседания. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 01.01.2017 года между ООО «САНТЕХОПТ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор № от 01.01.2017 года, предметом которого являлась поставка покупателю товаров сантехнического назначения. Факт исполнения поставщиком своих обязательств подтверждается товарными накладными: реализация товаров и услуг № от 26.05.2017 на сумму 12 203,85 рублей, реализация товаров и услуг № от 26.05.2017 на сумму 39 902,40 рублей, реализация товаров и услуг № от 26.05.2017 на сумму 4 197,83 рублей, реализация товаров и услуг № от 29.05.2017 на сумму 125,20 рублей, реализация товаров и услуг № от 30.05.2017 на сумму 2414,55 рублей, реализация товаров и услуг № от 30.05.2017 на сумму 1474,64 рублей, реализация товаров и услуг № от 30.05.2017 на
п.2.10, 3.5., 4.3., 4.6,4.7, 5.4. договора №). Согласно представленного стороной истца экземпляра договора, он сторонами подписан. Из представленных стороной истца документов - расходных и товарных накладных за период времени с ноября 2017г. по июль (включительно) 2018 г. следует, что ИП ФИО3 осуществлял поставку товара - продуктов питания ИП ФИО2 на общую сумму 336 046 рублей 15 копеек в указанные ниже даты, а покупатель принял товар. Дата Документ-основание Цена поставленного товара Сумма оплаты 29.08.17г. Реализация товаров и услуг № от 29 08 2017 14 776,47 05.09.17г. Реализация товаров и услуг № от 05 09 2017 9 539,80 10.09.17г. Возврат товаров от покупателя № от 10 09 2017 322,16 13.09.17г. Реализация товаров и услуг № от 13 09 2017 12 030,17 14.09.17г. Приходный кассовый ордер № У947 от 14 09 2017 14 776,47 20.09.17г. Реализация товаров и услуг № от 20 09 2017 13 153,27 20.09.17г. Приходный кассовый ордер № У994 от
0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п. 6.4 договора). Со ссылкой на названный договор истцом ответчику произведены поставки товара (замороженная рыба и т.п.) по универсальным передаточным документам № ЗАФ000006661/4 от 11.12.2019, № ЗАФ000006891/4 от 19.12.2019, № ЗАФ000007068/4 от 28.12.2019, № ЗАФ000000095/4 от 09.01.2020, №ЗАФ000000243/4 от 15.01.2020 и товарным накладным № ЗАФ00010127 от 11.12.2019, № ЗАФ00010412 от 19.12.2019. Поставленные товары оплачены частично, по приходным кассовым ордерам № ЗАФ00003885 от 30.12.2019 ( реализация товаров и услуг ЗАФ00010128 от 11.12.2019), № ЗАФ00000004 от 06.01.2020 (реализация товаров и услуг ЗАФ00010128 от 11.12.2019, ЗАФ00010127 от 11.12.2019, ЗАФ00010413 от 19.12.2019), № ЗАФ00000003 от 06.01.2020 (реализация товаров и услуг ЗАФ00010128 от 11.12.2019, ЗАФ00010127 от 11.12.2019), № ЗАФ00000027 от 14.01.2020 (реализация товаров и услуг ЗАФ00010413 от 19.12.2019), № ЗАФ00000118 от 20.01.2020 (реализация товаров и услуг ЗАФ00010413 от 19.12.2019, ЗАФ00010412 от 19.12.2019, ЗАФ00010622 от 26.12.2019), № ЗАФ00000195 от 27.01.2020 (реализация товаров и услуг ЗАФ00010622 от 26.12.2019),
