ст. 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) в целях статистического наблюдения устанавливается по методу начисления, т.е. датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг) независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату (пункт 3 ст. 271, НК РФ). При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) комитентом (принципалом) датой получения дохода признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества, указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента). Отнесение выручки от реализации товаров (услуг) к обороту оптовой или розничной торговли при заполнении форм федерального статистического наблюдения осуществляется в соответствии с требованиями, установленными к порядку оформления операций по реализации товаров (работ, услуг). Примечание. Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 169, гл. 21), установлено, что налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели) при совершении операций по
общество ссылается на то обстоятельство, что в проверяемом периоде оно выступало в качестве агента по продвижению туристического продукта с китайскими партнерами, и учитывало выручку от этих операций как агентское вознаграждение, выплачиваемое налогоплательщику за отдельные услуги (транспортные услуги, бронирование номеров, страхование, питание, экскурсионные услуги), предоставляемые им в рамках агентских соглашений в адрес китайских компаний. Реализацию комплексов туристических услуг налогоплательщик производил от своего имени, но за счет китайских компаний. Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру , агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного
налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), что повлекло доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения. По мнению налогового органа, общество не соответствовало определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленному пунктами 2 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции (выловленной рыбы), первичная переработка которой производилась на давальческих началах третьими лицами, не подлежит учету для цели признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем. Общество в рассматриваемый налоговый период передавало обществам «Прибой» и «Пасифик Марин» по договорам на переработку рыбу-сырец, выловленную обществом, производя оплату за оказанные услуги готовой продукцией (50 процентов готовой продукции передавалось переработчику). Оставшуюся долю готовой продукции общество реализовывало самостоятельно или через комиссионера . Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями главы 26.1 «Единый сельскохозяйственный налог» Налогового кодекса, пришли к выводу, что для целей названной главы учету подлежит доход от реализации собственного улова и (или) произведенной из этих уловов собственными силами
международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат обложению НДС по ставкам 10% и 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы НДС подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ. Как усматривается из материалов дела, 20.12.2005г. между ЗАО «Втормет-Запад» (комитент) и ЗАО «ТК «Маирцентр» (комиссионер ) заключен договор комиссии №ТКМЦ-2/06, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов и иного товара комитента в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего контракта с
указанными операциями реализации ООО «Интермашстрой» товара, которая составила 82485278 руб. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате нарушения ст.ст. 252, 253 НК РФ налогоплательщиком в 2010-2011 годах занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, а также в нарушение ст.ст. 153, 169, 171, 172 НК РФ – по налогу на добавленную стоимость, вследствие чего налогоплательщику начислены спорные суммы налогов, пеней в порядке ст. 75 НК РФ и штрафов на основании ст. 122 НК РФ. Между тем, суд признает несостоятельными доводы налоговой инспекции, положенные в основу решения в оспариваемой заявителем части в силу следующего. Материалами дела установлено, что ООО «Интермашстрой» оказывало услуги на основании договоров комиссии, заключенных с ООО «Евроком», ООО «ТК Квинта», и, как следствие, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьями 990, 991, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер ) обязуется
целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В свою очередь доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру , агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов
наличия у ответчика оснований для удержания причитающегося ему по договору комиссии вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, поскольку отчет по исполнении поручения комиссионера комитенту представлен не был. Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права ввиду того, что спорные правоотношения не входят в предмет регулирования Закона № 2300-1, подлежит отклонению. Договор комиссии был заключен истцом с целью реализации (продажи) принадлежащего ему автомобиля, использовавшегося исключительно в личных (бытовых) целях, то есть услуга по совершению комиссионером сделки по продаже данного автомобиля (в том числе изучение рынка с целью поиска покупателя, желающего приобрести автомобиль на условиях, определенных в договоре) была необходима истцу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Закона № 2300-1. Утверждение ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (в частности: ст. 22, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ),
