суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019, вышеуказанное определение отменено. Принят новый судебный акт об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, путем обязания финансового управляющего после гашения расходов на реализацию имущества и за исключением суммы, причитающейся залоговому кредитору, выплатить ФИО1 ранее погашения текущих обязательств или требований кредиторов 50 процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника, являющегося совместной собственностью супругов: земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 55:01:160101:613 категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство; жилой дом площадью 110,3 кв. м с кадастровым номером 55:01:160101:2076, расположенные по адресу: проезд Новый, 67, село Азово, Азовский немецкий национальный район, Омская область; автомобиль ВАЗ 32213, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак К100УВ55. В удовлетворении остальной части заявления Аширбековой М.А. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,
должника. Спорный автомобиль являлся предметом залога АО «БАНК ДОМ.РФ», согласно справке АО «БАНК ДОМ.РФ» от 15.07.2019 размер задолженности ФИО8 по кредитному договору составлял 177 641 руб. В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. ФИО2 в обоснование своей позиции относительно нецелесообразности реализации спорного автомобиля указал, что реализация залогового автомобиля супруги должника создала бы дополнительного залогового кредитора, увеличилась бы кредиторская задолженность должника. Финансовый управляющий указал, что после проведения осмотра спорного автомобиля запросил у ФИО8 справку о стоимости восстановительного ремонта для его продажи. Неисправность состояния автомобиля подтверждается актами дефектовки от ноября 2018 года, согласно которым размер восстановительных работ составлял 151 334 руб. Довод ФИО3 о недопустимости данных доказательств признается несостоятельным, поскольку на акте от 20.11.2018 имеется печать организации, доказательств, опровергающих выявленные недостатки, в материалы
формы 2-НДФЛ единственным источником дохода должника является заработная плата, размер которой составил за 10 месяцев 2019 года – 189939,34 руб., за 9 месяцев 2020 года – 166010,15 руб. Сведений о том, что гражданин является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено. Должник указал, что в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве им были совершены следующие сделки: - 18.03.2020 покупка автомобиля марки Hyundai Solaris в залог у ПАО «Совкомбанк»; - 23.11.2020 реализация залогового автомобиля в счет погашения задолженности; - 01.09.2018 заключение брачного договора с гражданином ФИО3. Должник указал, что в браке состоит (совместно с супругом не проживает и совместное хозяйство не ведет), несовершеннолетних детей не имеет. Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее
торгов по реализации автомобиля HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что реализация залогового автомобиля в рамках дела о банкротстве ФИО1 затрагивает права его супруги, автомобиль приобретен за счет общих денежных средств. По мнению апеллянтов, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения спора Центральным районным судом города Челябинска. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2022. Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела
Банк» за счет реализации автомобиля. При этом апелляционная коллегия отмечает, что договор о предоставлении потребительского кредита № С 04100906587 от 15.08.2014 г., заключенный между «Сетелем Банк» ООО (Кредитор) и ФИО1 (Должник) являлся целевым - для приобретения автомобиля LADA PRIORA (VIN) <***>. Автомобиль зарегистрирован за ФИО1 27.08.2014. Реализация автомобиля произведена 25.09.2014г., спустя один месяц. В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено сведений о стоимости, по которой было отчуждено транспортное средство. Реализация залогового автомобиля произведена должником в отсутствии согласия залогового кредитора, при этом расчет с кредитором после реализации автомобиля ФИО1 не произведен. Обратного в материалы дела ФИО1 при подаче апелляционной жалобы не представлено. Более того, ФИО1 после реализации автомобиля, расчеты с кредитором в соответствии с условиями договора не производила, что явилось основанием для отыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке (в апелляционной жалобе сам должник указывает на наличие судебного акта - решение Уйского
вышеизложенные обстоятельства, суд признал не соответствующим требованию пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии должных мер по сохранности залогового имущества должника. Вместе с тем, суд отметил, что залогодержатель – ОАО «Сбербанк России» также не принял достаточных мер к сохранности залогового имущества. Учитывая изложенную совокупность обстоятельств (непринятие должных мер как управляющим, так и кредитором), а также отсутствие иной конкурсной массы (единственное оставшееся существенное мероприятие конкурсного производства - реализация залогового автомобиля ), суд пришел к выводу о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего, несмотря на возможные убытки кредитора в размере 5 000 руб. Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
лет, о наличии залога и иных ограничений проверял сведений на сайтах нотариальной палаты, ГИБДД. Третьи лица ФИО4, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» направили письменные пояснения, из которых следует, что *** между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен агентский договор ***, в соответствии с которым последнему переходят все права по взысканию задолженности, данный договор действует по настоящее время. В *** года по согласованию с АО «Тойота Банк» произошла реализация залогового автомобиля ***, ***, *** года выпуска, являющегося предметом залога по договору залога согласно оферте *** от ***, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 в счет погашения задолженности. Денежные средства были внесены на счет АО «Тойота Банк». По прошествии длительного периода времени (более 6 лет) копии документов не сохранились и предоставить их в суд не представляется возможным. Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тойота Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.
истцом уточненный расчет задолженности (не опровергнутый ответчиком с позиции ст.319 ГК РФ) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 129721руб.15коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору суд не находит законных оснований для уменьшения неустойки. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 12797,21руб. Поскольку в период рассмотрения дела в суде в добровольном порядке произведена реализация залогового автомобиля с внесением вырученных от реализации автомобиля денежных средств в счет погашения задолженности, ответчик на требованиях об обращении взыскания на автомобиль не настаивает, данные требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 129721руб.15коп., возврат государственной пошлины в размере 12 797руб. 21коп.,
VIN: <***><адрес>, белого цвета. В дальнейшем АО «ЮниКредит ФИО2» уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по Кредитному договору №RURRAI000l от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки – штрафные проценты, проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО2, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> 53 копейки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена добровольная реализация залогового автомобиля , полученные денежные средства направлены в счет погашения задолженности. Истец АО «ЮниКредит ФИО2», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, представителей не направили, АО «ЮниКредит ФИО2» представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона
№..., и применении последствий недействительности сделки путем регистрации указанного транспортного средства на ФИО7 В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением ... по делу №... по иску ФИО6 с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в размере №... рублей и обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство. В рамках исполнительного производства из ответа УФССП по ... от ** ** ** ... стало известно, что владельцем залогового автомобиля является ФИО4 Реализация залогового автомобиля третьему лицу, произведенная несмотря на запись о залоге автомобиля, размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, нарушила права ФИО6 как залогодержателя имущества, лишив его возможности получить взысканные денежные средства из стоимости заложенного имущества. Ссылаясь на положения ст.167 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с перечисленными требованиями. Определением суда от ** ** ** удовлетворено заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства
по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Руководствуясь указанными нормами, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО «Банк» относительно наличия сведений о фактической передачи ответчиком Банку залогового имущества в соответствии с договором залога № 589457/01-ФЗ от <дата>, а также сведения о наличии и размере задолженности по кредитному договору №...-ф. Согласно ответу ООО «Банк» от <дата> залоговое имущество по кредитному договору №...-ф от <дата> сотрудниками Банка не изымалось, добровольная реализация залогового автомобиля не осуществлялась. Задолженность И.А.Г. по указанному кредитному договору составляет руб. Также судом апелляционной инстанции направлен запрос в УГИБДД ГУВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> относительно предоставления сведений о владельцах (собственниках) залогового автомобиля. Согласно ответу автомобиль «<...>», VIN №..., 2008 года выпуска, поставлен на регистрационный учет <дата>, выданы г.р.з. <...> и свидетельство о регистрации № <адрес>. <дата> произведена регистрационная операция по замене свидетельства о регистрации на № <адрес>. Собственником указанного автомобиля является И.А.Г., автомобиль
