судов апелляционной инстанции от 17.05.2023 и округа от 21.08.2023, разногласия утверждены в пользу конкурсного управляющего должником. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды исходили из фактических обстоятельств данного обособленного спора (длительная реализация заложенного имущества при отсутствии покупательского спроса, завышенная начальная продажная цена, установленная банком как залоговым кредитором, нарушение баланса интересов участвующих в деле лиц в случае неснижения цены отсечения, что может привести к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов) и пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6,
права залоговому кредитору не предоставляло, а позволяло последнему оставить предмет залога только после признания повторных торгов несостоявшимися. Однако общество «Водолей» этим правом не воспользовалось. Отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия исходила из того, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются. Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения права залога банка, поскольку исполнительные производства, в рамках которых осуществлялась реализация заложенного имущества , были окончены до дня проведения повторных торгов, следовательно, условия, при которых залогодержатель мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, не наступили; при этом признаков злоупотребления правом в поведении банка не установлено. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения
установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, необходимо было определить, имелись ли объективные причины столь длительного осуществления строительных и ремонтных работ, проанализировать на предмет добросовестности обстоятельства, касающиеся совершения регистрационных действий в отношении жилого дома, и исследовать вопрос о возможности проживания Балыкова В.И. в доме. Также, как полагает Россельхозбанк, судам следовало проверить доводы должника относительно того, что в деле о банкротстве основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» – проводится реализация заложенного имущества , выручка от продажи которого покроет требования всех кредиторов, что исключит необходимость обращения взыскания на жилой дом. Изложенные в кассационной жалобе Россельхозбанка доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с делом передать
законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость истребования имущества обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, в отсутствие добросовестного сотрудничества должника, учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника проведена реализация заложенного имущества путем реализации его на торгах в форме публичного предложения и с победителем торгов подписан договор купли-продажи в отношении спорного имущества, которое не передано покупателю. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
возврат его участникам торгов. Поэтому в определении задатка необходимо указать, что он перечисляется на счет организатора торгов. Учредитель ООО «Кремень» Слободчиков А.С. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части наименования подлежащего реализации имущества, указав, что на торги выставляется нежилое помещение, разделенное на шесть лотов. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что реализация заложенного имущества отдельными лотами является экономически целесообразной, позволит реализовать имущество в более короткие сроки, а также не повлечет расходование денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку учредитель готов оплатить расходы по разделению предмета залога на отдельные нежилые помещения. В уточнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании, заявитель апелляционной жалобы просил изменить определение, указав, что на торги выставляется нежилое помещение, разделенное на четыре лота, вынести новый судебный акт в части установления начальной продажной стоимости вновь
310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. Пункт 3 ст.350 ГК РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества происходит по начальной продажной цене, которая определяется решением суда. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из
обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества , на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего кодекса. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания (ст. 336 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК Российской Федерации). Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества , на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Лапшиным С.В. заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которого банк предоставил ИП
