Реализация здания в рамках исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона, проведенных 01.08.2017 с 12 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин. по адресу: <...>, каб. 101; договора реализации арестованного имущества на торгах от 25.08.2017 № 41-650/17-13, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЦБК-Инвест» о передаче права собственности на здание конторы площадью 793,1 кв.м, кадастровый номер 66:18:0914001:521, расположенное по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «ТД «НЦБК» указанного имущества. В обоснование заявитель сослался на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона о банкротстве при реализации имущества в рамках исполнительного производства . Определением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество

недоимка по налогам – 1 742 614,78 руб., пени – 196 832,04 руб., штрафы – 7 039,65 руб. В судебном заседании представитель уполномоченного органа на требованиях настаивал; не возражал против отложения судебного заседания. Представитель должника возражал против введения процедуры наблюдения; пояснил, что у должника имеется недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное в г. Сыктывкаре площадью 467,1 кв.м.; согласно проведенной в рамках исполнительного производства оценке рыночная стоимость помещения составляет 14 680 000 руб. Реализация здания в рамках исполнительного производства позволит погасить имеющуюся задолженность. В связи с возбуждением в отношении общества дела о банкротстве, торги по реализации помещения приостановлены; просил отложить судебное заседание с целью продажи недвижимого имущества в рамках исполнительного производства и погашения задолженности перед уполномоченным органом и банком. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании Общества

во внесении изменений о смене руководителя общества в ЕГРЮЛ, действия налогового органа в судебном порядке не обжаловались. ФИО2 просил отложить судебное заседание для решения вопроса о внесении изменений в ЕГРЮЛ о назначении его руководителем общества; возражал против введения процедуры наблюдения; пояснил, что у должника имеется недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное в г. Сыктывкаре площадью 467,1 кв.м.; согласно проведенной в рамках исполнительного производства оценке рыночная стоимость помещения составляет 14 680 000 руб. Реализация здания в рамках исполнительного производства позволит погасить имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом. В связи с возбуждением в отношении общества дела о банкротстве, торги по реализации помещения приостановлены. Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании Общества

в связи с отказом от ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Иными лицами, высказывавшими аналогичные замечания эксперту (ОАО «Сбербанк России», ФИО12), такое ходатайство также не было заявлено. Конкурсным управляющим, кредиторами выводы эксперта документально не опровергнуты. Иные имеющиеся в деле отчеты об оценке спорного здания суд оценивает критически, соглашаясь с возражениями заинтересованных лиц относительного данных доказательств, в том числе в связи с иным периодом оценки стоимости здания, оценкой его для иных целей (залог), невозможностью реализации здания в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество по цене 17 300 000 руб. в связи с отсутствием покупателей и последующим снижением начальной продажной стоимости. В этой связи суд, с учетом экспертного заключения от 09.04.2014 № 140/04-2014, не усматривает оснований вывода о таком неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору, которое свидетельствовало бы о злоупотреблении правом заинтересованными лицами при его заключении, намерении сторон договора заключить его в нарушение интересов третьих лиц, и, как следствие, не

Дело № А40-8538/17-72-71 19 января 2017 г. Судья Немова О.Ю., рассмотрев вопрос о принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 49 по г.Москве к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО1 Заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве, ООО «Деловой центр Минаевский» 3-е лицо - ООО «Первая оценочная компания» о признании незаконным постановления от 15.12.2016 г. О передаче на реализацию здания в рамках исполнительного производства от 25.03.2015 г. № 688560/15/77043-ИП и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133-135, 189 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять заявление № 05-12/00327 от 13.01.2017 г., поступившее в суд 16.01.2017 г., к производству и возбудить производство по делу А40-8538/17-72-71. 2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных

району. 18.03.04г. судебным приставом-исполнителем Жигаловского ПСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 73/3/01 от 21.11.2001г. был наложен арест на имущество Знаменского сельпо, в том числе на здание, поименованное «склады двухэтажные». Указанный объект, оцененный в 5000 руб., был передан на реализацию согласно постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2004г. с пометкой «под разбор» по акту № 4 от 26.03.2004г., реализован по договору купли-продажи от 01.04.04г. (с пометкой «под разбор») ФИО4. После реализации здания в рамках исполнительного производства оно было разобрано, элементы конструкций здания вывезены с территории Знаменского сельпо и использованы для строительства нового объекта недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 23.09.04г., составленным комиссией с участием представителей государственного органа охраны памятников, Знаменской сельской администрации и Отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Жигаловского района; актом осмотра демонтированных элементов объекта культурного наследия, составленным 23.09.04г. сотрудниками государственного органа охраны памятников с участием ФИО4 и ФИО5; постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным 30.01.06г.

поскольку исключило возможность обращения взыскания на здание, на принуждение должника к исполнению судебного решения в ином порядке. Кроме этого, доверительное управление в отношении спорного здания между учредителем ФИО2 и доверительным управляющим ООО «Тайга» установлено с 27.05.2011 г. по 31.12.2015 г. На момент предъявления ФИО3 иска в суд, доверительное управление зданием отсутствовало (было недействительным). В связи с чем, у ФИО1 с 01.01.2016 г. возникло право требования на обращение судебным приставом-исполнителем взыскания и принудительную реализацию здания в рамках исполнительного производства . ООО «Тайга» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО3, так как право собственности на здание зарегистрировано за ФИО2, а доверительное управление прекратилось. У ФИО3 не возникло право собственности на спорное здание, поскольку право собственности за ним не зарегистрировано, а само здание ему не передано. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу без рассмотрения, в связи с тем,

Рыночная стоимость всего нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 115 кв.м., включая земельный участок, составила (с учетом НДС) 2 560 360 руб. Однако, целью оценки в рамках отчета являлось определение рыночной стоимости для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства, в связи с чем, применен процент снижения, который для нежилых зданий административного назначения составляет 63, 31 %, и соответственно, рыночная стоимость объекта оценки составила 511 485 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ФИО3, с целью определения рыночной стоимости нежилого здания, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта: Нежилое здание, общей площадью 115 кв.м., по адресу: <адрес>, для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленная рыночная стоимость с учетом НДС, составляет 1 421 882 руб. Дополнительно указано: в рамках исполнительного производства для реализации объекта на торгах рыночная стоимость указывается без НДС, в связи с

России по Республике Башкортостан .... от .... исполнительное производство, в рамках которого проводятся торги по реализации нежилого здания - кафе-бара «Иппон», расположенного по адресу: РБ, ...., возобновлено. При этом, временно исполняющий обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан .... .... возобновляя исполнительное производство, в рамках которого проводятся торги по реализации нежилого здания - кафе-бара «Иппон», расположенного по адресу: РБ, ...., исходил из того, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ...., публичные торги от .... по реализации в рамках исполнительного производства нежилого здания - кафе-бара «Иппон», расположенного по адресу: РБ, ...., были признаны недействительными, применены последствия недействительности заключенного на торгах договора купли-продажи недвижимого имущества, Росимущество возвратило покупателю ..... рублей. Полученные от реализации на торгах денежные средства в сумме ..... были направлены судебным приставом на исполнение иных денежных обязательств должника в рамках сводного исполнительного производства. Так, постановлением о распределении денежных