и являющихся получателями материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" при условии использования такого материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилья экономического класса в рамках программы; 4) имеющих трех и более несовершеннолетних детей; 5) являющихся ветеранами боевых действий; 6) относящихся к категориям граждан, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2012 г. N 1099 "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" в части обеспечения права отдельных категорий граждан на приобретение жилья экономического класса". 1.2. Нормативным правовым актом устанавливается право на приобретение жилья экономического класса в рамках программы всех указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 1.1 настоящих методических рекомендаций категорий граждан или граждан, относящихся к одной из указанных категорий граждан или к нескольким указанным категориям граждан, а также может быть предусмотрено преимущественное право граждан отдельных категорий на приобретение в рамках программы жилья экономического класса. 1.3.
Указов Президента Российской Федерации в 1998 - 2002 годах осуществлялась в рамках федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 71 "О федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты" (далее - программа "Государственные жилищные сертификаты"). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2002 г. N 450 действие этой программы было продлено на 2003 год. Анализ хода реализации программы "Государственные жилищные сертификаты" показал эффективность применения механизма предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий, удостоверяемых сертификатами, при реализации правграждан на приобретение жилья и действенность установленных принципов. Принцип добровольного участия граждан в программе "Государственные жилищные сертификаты" позволил им выбирать наиболее подходящий способ решения жилищной проблемы. Принцип целевого адресного предоставления безвозмездных субсидий на приобретение жилья доказал свою эффективность, поскольку обеспечил: решение жилищной проблемы путем приобретения гражданами готового жилья на рынке; реализацию гражданами права выбора местоположения и качественных характеристик жилья; направление средств федерального бюджета непосредственно гражданам
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 13, 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, исходили их того, что общество не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию законодательством о банкротстве для реализации жилищных прав граждан , в связи с чем признали его требование о передаче жилых помещений подлежащим трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди реестра. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и исходили из того, что общество не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве для реализации жилищных прав граждан . В связи с этим требование общества о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности застройщика носит реестровый характер и подлежат трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке
удовлетворены в полном объеме. Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что допущенное истцом при строительстве объекта уменьшение жилых площадей квартир является неустранимым недостатком работ, который привел к нарушению охраняемых законом публичных прав и интересов определенного круга лиц, поскольку целевым назначением объекта строительства является реализация жилищных прав граждан , проживающих в сносимом жилье, признанным ветхим и аварийным. Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с
собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Оценивая представленные доказательства, а также доводы сторон суд учитывает, что в Ставропольском крае разработана ведомственная (отраслевая) муниципальная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае». Основной задачей программы является реализация жилищных прав граждан , проживающих в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Целью переселения из аварийного жилищного фонда является создание безопасных условий проживания граждан, не связанное с улучшением жилищных условий. Граждане, проживающие в аварийном жилищном фонде, постоянно подвергаются опасности. Кроме того, аварийный жилищный фонд ухудшает внешний облик городов, сдерживает развитие инженерной инфраструктуры, снижает инвестиционную привлекательность городов. Таким образом, признание права государственной собственности Ставропольского края при подтверждении факта надлежащего исполнения инвестором (Ставропольским краем) обязательств по
(пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Согласно Уставу ФГАУ «Росжилкомплекс» не является управляющей организацией, но осуществляет содержание имущества, находящегося в государственной собственности, для обеспечения реализации жилищных прав граждан (п. 19 Устава). Следовательно, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение собственника имущества о переходе нанимателей жилых помещений на прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов не принималось, оснований для принятия позиции о том, что только конечные потребители должны производить оплату в данном случае, не мотивировано. Наличие денежных средств в достаточном размере не входит в предмет доказывания истцом, как
ответчика действуют положения о пятилетней рассрочке расходов по оплате установки УУТЭ, поскольку Учреждение является исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях. Указывает, что, исходя из сведений, указанных в выписке из единого государственного реестра недвижимости объект является многоквартирным домом (общежитием), что также подтверждается сведениями, размещенными на портале ГИС ЖКХ. Из указанных сведений, а также с учетом целей деятельность Учреждения, согласно уставу, направленной на содержание объектов исключительно жилищного фонда и обеспечение реализации жилищных прав граждан , объект теплоснабжения, не смотря на его специфический и не регламентированный в законодательстве статус – общежитие, по мнению истца, можно отнести к жилищному фонду. 31.03.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы. Поступившие документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены в
пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Судом учтено, что тепловая энергия поставлялась в объект, подключенный к централизованной системе теплоснабжения, возражений в части объема и качества оказанных в исковой период услуг ответчиком не заявлено. Согласно Уставу Учреждение не является управляющей организацией, но осуществляет содержание имущества, находящегося в государственной собственности, для обеспечения реализации жилищных прав граждан (пункт 19 Устава). Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества (пункт 49 Устава). Вопреки доводам подателя жалобы договоры между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями не представлены. Приведенный в апелляционной жалобе довод о возложении обязанности по оплате стоимости ресурса на нанимателей отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Ответчиком не представлены сведения
которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что решением Центрального районного суда Волгограда по гражданскому делу № 2-4964/2014, вступившим в законную силу 12 сентября 2014 года, на администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению ФИО3 на состав семьи 7 человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения равнозначного жилому помещению - квартире № 8, многоквартирного дома №63 пос. им. Саши Чекалина Волгограда, общей площадью не менее 55,5 кв.м. Реализация жилищных прав граждан , проживающих в аварийных домах, осуществляется в соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 – 2025 годах», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года №141-п. В рамках реализации названной программы для граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Волгоград, <...> приобретены жилые помещения. ФИО3 предложено жилое помещение для предоставления по договору социального найма, получено ее согласие и 12 марта 2021
