кандидатам в присяжные заседатели. К.. и У.. вошли в состав коллегии присяжных заседателей, и К. был избран старшиной коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании в нарушение требований ч.ч. 7 и 8 ст.335 УПК РФ был допрошен свидетель З. не обладающий какой-либо информацией об обстоятельствах преступления, который дал показания о наличии у ФИО1 судимости, о том, что он покинул пределы Республики <...>, в связи с чем условное осуждение в отношении него было отменено, и применено реальное наказание в виде лишения свободы. Полагает, что показания данного свидетеля повлияли на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта. В жалобе также обращается внимание на наличие противоречий в ответах присяжных заседателей на вопросы № 3, 9 и 10. С учетом этого вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на основе данного вердикта приговор являются незаконными, в связи с чем приговор подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по
03.10.2010-Гордеев ФИО22 организации с 16.11.2006 по 16.01.2007 являлся ФИО23, с 17.01.2007 по 28.01.2009-ФИО21, с 29.01.2010-Добровольский С.А. С 22.10.2010 ООО «Град» состоит на налоговом учете в гор. Москве и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Допросить Добровольского и ФИО24 инспекции не удалось. Учредителем и директором данной организации с 22.10.2010 является ФИО25 который 28.01.2009 Устиновским районным судом гор. Ижевска был осужден условно по ст. 228 УК РФ, 27.12.2010 Устиновский районный суд гор. Ижевск назначил ФИО25 реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца. Физические лица, по которым представлялись сведения как о работниках общества, наличие трудовых отношений с ООО «Град» не подтвердили (т. 11 л.д. 79, 94-97). Инспекцией установлено, что расчеты ООО «БУР» с ООО «Град» произведены путем передачи собственных векселей ООО «БУР» №№ 1-24 по акту от 30.09.2010 на общую сумму 11 774806,64 руб. (т. 12 л.д. 71) ООО «Перспектива» ИНН <***> в качестве субподрядчика ООО
РФ, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. настоящего Кодекса. И, следовательно, административным органом верно указано на повторность совершения конкурсным управляющим ФИО1 аналогичных правонарушений как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции учел наличие смягчающих обстоятельств по делу и назначил конкурсному управляющему ФИО1 за совершенный проступок реальное наказание в виде административного штрафа. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной
строительстве ответчиком объекта капитального строительства, являются существенными. Состав административного правонарушения заявителем доказан полностью. Деяние Жилищно-строительного кооператива № 9 следует признать виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП), поскольку у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчику следовало осуществлять строительство при выполнении всех условий, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд назначает ответчику реальное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Привлечь Жилищно-строительный кооператив № 9 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области 21 июня 2010 года, место нахождения: 607223, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение
06 сентября 2012 года и окончательно определил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. К окончательно назначенному наказанию суд применил положения ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным с испытательным сроком 2 года. Таким образом, суд, в нарушение требований закона, фактически изменил вступившие в законную силу приговоры мирового судьи судебного участка Старокулаткинского судебного района Ульяновской области от 31 декабря 2010 года и от 06 сентября 2012 года, которыми ФИО1 было назначено реальное наказание в виде исправительных работ. Суд фактически перевел реальное наказание в условное, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного закона. В соответствии со ст. 401. 15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного
264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, при этом основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года; постановив при этом, назначенное наказание в виде исправительных работ по приговору от 03 июня 2021 исполнять самостоятельно; в остальной части приговор оставить без изменений по следующим основаниям. При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ назначенное по предыдущему приговору реальное наказание в виде исправительных работ препятствовало назначению по последующему приговору условного наказания. Назначая ФИО1 наказание за новое преступление, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и справедливо пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Однако, принимая по последнему делу решение об условном осуждении, суд фактически изменил
70 УК РФ присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 05 апреля 2013 года и окончательно определил наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. К окончательно назначенному наказанию суд применил положения ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным с испытательным сроком 1 год. Таким образом, суд, в нарушение требований закона, фактически изменил вступивший в законную силу приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года, которым ФИО1 было назначено реальное наказание в виде ограничения свободы. Суд фактически перевел реальное наказание в условное, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 70 УК РФ суд по совокупности приговоров окончательно назначил наказание мягче неотбытой части наказания по предыдущему наказанию. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене в
РФ присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 23 августа 2012 года и окончательно определил наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. К окончательно назначенному наказанию суд применил положения ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, суд, в нарушение требований закона, фактически изменил вступивший в законную силу приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года, которым ФИО1 было назначено реальное наказание в виде ограничения свободы. Суд фактически перевел реальное наказание в условное, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 70 УК РФ суд по совокупности приговоров окончательно назначил наказание мягче неотбытой части наказания по предыдущему наказанию. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене
