на добавленную стоимость (далее – НДС) и о занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО «ТехноСтрой» (договоры подряда на выполнение комплекса общестроительных работ) в связи с нереальностью осуществления таких операций. При рассмотрении спора суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО «СтройРесурс» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который не имел фактической возможности выполнить обязательства, предусмотренные договорами подряда, в связи с отсутствием как собственных, так и арендованных производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. При этом необходимые первичные документы, которые могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтрой», обществом во исполнение требования налогового органа не представлены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей
252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекса), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», изучив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок. Суды также указали на то, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не была подтверждена документами, отвечающими критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающими наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указали на то, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды заявителем в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с рядом контрагентов. В настоящем случае, как указали суды, отсутствует реальность хозяйственных операций , а представленные первичные учетные документы (счета-фактуры и иные документы) являются недостоверными. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что обществом необоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с контрагентами по выполнению работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций . При этом суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления контрагентами спорных операций: отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью). Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного
быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из принятых по делу судебных актов, оспариваемым решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2012-31.12.2014 общество привлечено к налоговой ответственности. Налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислил пени и штраф, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» по договорам субподряда, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства. Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований
на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, штрафов и пеней по данным налогам. Решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Мотивируя доводы кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выводы налогового органа; неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и
удовлетворении заявленных требований в этой части. Податель жалобы настаивает на том, что им документально подтверждено право на предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами. При этом налогоплательщик утверждает, что применение контрагентами - ООО «Кемалесэкология», предпринимателем ФИО2 специальных режимов налогообложения не исключает возможность выставления ими счетов-фактур с выделением НДС и применения налогоплательщиком налоговых вычетов; к заключению экспертизы, показаниям руководителя ООО «Кемалесэкология» и предпринимателя суды должны были отнестись критически. Как заявляет Общество, реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена документально, сторонами согласована стоимость товара (работ, услуг) с учетом НДС, которая полностью оплачена заявителем, товары (работы, услуги) приняты к учету и использованы в производственной деятельности. Более того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно при рассмотрении дела приняли заявленные налоговым органом доводы и представленные доказательства в обоснование невозможности осуществления предпринимателем ФИО2 поставки песка в адрес Общества, которые не были положены в обоснование оспариваемого решения. Также податель жалобы утверждает, что Общество правомерно
в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «ПромСервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), обществом с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания» (далее – ООО «КСК»), обществом с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее – ООО «РСМ»), обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум») и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» (далее – ООО «Люкс-Сервис»), отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций . Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагентов, а также о направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «Касс» полагает, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО «ПромСервис», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «РСМ», ООО «Спектрум» и ООО «Люкс-Сервис» в качестве контрагентов. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в
статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов. Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Привлекая главного бухгалтера ООО "ххх" - ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что заявительница приняла к учету товарные накладные и счета-фактуры, выставленные от имени **** как подтверждающие реальность хозяйственных операций ****, что привело к завышению вычетов по **** и занижению суммы налога ****. В связи с этим пришел к выводу, поддержанному судьей Ленинского районного суда г.Владимира, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако данный вывод нельзя признать правильным, соответствующим материалам дела. Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, под которым понимается искажение сумм начисленных налогов
поставщикам были направлены поручения о предоставлении документов и запросы для получения информации. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ИП ФИО1, контрагентами представлены не были. В рамках камеральной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков ИП ФИО1, в ходе которого установлено, что ИП ФИО1 и его контрагенты ООО ФИО3 ООО ФИО3 ООО ФИО3 ООО ФИО3 ООО ФИО3 ИП ФИО3 реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, поскольку не располагали соответствующими трудовыми и материальными ресурсами, реальность хозяйственных операций по поставке продукции не подтверждена. В ходе проведения проверки, также было установлено, что в собственности налогоплательщика нет офисных, складских, а также иных помещений для хранения и реализации товара (предоставления услуг, выполнения работ), налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие (аренду, безвозмездное пользование) складских помещений или факта хранения товара, отсутствуют наемные работники. В документах, представленных ИП ФИО1 для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, в товарно-транспортных накладных, в транспортном разделе в графе «пункт разгрузки товара»
что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что при осуществлении хозяйственных операций с ООО *** и ООО *** он действовал без должной осмотрительности и осторожности, что заявителю должно быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами. Отмечает, что указанные юридические лица на момент хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждало их правоспособность. Указывает, что сделки с ООО *** не носили разового характера, представленные им документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Доставку товара он не осуществлял, выполнял только роль посредника по приобретению товара у продавца (ООО *** и ООО ***) и в кратчайшие сроки реализовывал товар покупателям (ОАО ***», ОАО «***»), поставку товара которым осуществлял сам продавец. ФИО1 полагает, что приобретение им товара, используемого им в предпринимательской деятельности (что не ставится под сомнение налоговым органом), принятие данного товара на учет при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, содержащих все необходимые реквизиты и
ремонта флота ООО «<организация>» решал именно ФИО3, а также К.Ф.. Все вопросы по судам ООО «<организация>» он всегда решал с ФИО6. По предъявленному договору от <дата> № на сумму <_> рублей между ООО «<организация>» и ООО «Н» по ремонту баржи <_> пояснил, что для перечисленных в ведомостях работ по ремонту ледового пояса по всех работам необходимо поднятие судна на слип. - заключения специалиста от <дата> №, согласно которому документы ООО <организация>» не подтверждают реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Н» в части ремонта баржи <_>. В бухгалтерском учете ООО «<организация>» стоимость работ отражена <дата> в размере <_> рубль <_> копейки. Оплата работ произведена по платежному поручению от <дата> № на сумму <_> рублей (т. 21 л.д. 145-183). Из платежного поручения № следует, что ООО «<организация>» <дата> перечислило с расчетного счета №, открытого в Архангельском ОСБ № 8637 <_> рублей на расчетный счет ООО «Н» №, открытый в Архангельском
