установив, что в ходе камеральной проверки с учетом претензий инспекции к представленной обществом копии извещения об освобождении покупателя от уплаты авансового платежа акциза общество представило подлинный экземпляр этого извещения от 06.06.2013 № 8 с соответствующими пояснениями и письмом покупателя о направлении этого извещения взамен утраченного обществом, при том, что факт обращения покупателя в инспекцию по месту своего учета за выдачей повторного экземпляра извещения от 06.06.2013 № 8 подтвержден названной инспекцией, принимая во внимание, что реальность поставки обществом этилового спирта в адрес покупателя инспекцией не оспаривается, легальность оборота этилового спирта подтверждена в установленном порядке, а сам покупатель имел лицензию на осуществление соответствующей деятельности, признав, что заключая сделку с покупателем обществом была проявлена должная осмотрительность, суды пришли к выводу о документальном подтверждении обществом правомерности реализации этилового спирта покупателю по нулевой ставке акциза в соответствии с положениями пункта 4 статьи 193 Кодекса. При этом суды учли, что представленный в материалы дела оригинал извещения
налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Однако такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами. В ходе налоговой проверки обществом представлялись товарно- транспортные документы, указывающие на поставку товаров на склад ООО «Хладомир». Ввиду этого налоговым органом были предприняты дополнительные мероприятия, направленные на установление характера взаимоотношений между контрагентами и ООО «Хладомир». Результаты данных мероприятий опровергли реальность поставки товаров от контрагентов на склад ООО «Хладомир», соответствующие доказательства имеются в материалах дела. Приняв от общества дополнительные доказательства, суды не исследовали их достоверность и безосновательно признали их надлежащими, отклонив доказательства, на которых налоговый орган основывает свою позицию. Содержание постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа показывает, что отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, он действовал в пределах установленных процессуальных полномочий. Приняв во внимание, что налоговым органом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию законности вынесенного им ненормативного правового акта,
доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный договор не является крупной сделкой, однако имеются иные основания для признания сделки недействительной (ничтожной). Суд признал договор купли-продажи древесины от 09.01.2013 №1-13 мнимой сделкой, установив, что ответчиком не представлены достоверные доказательства реальности факта поставки древесины в рамках спорного договора. Суд заключил, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы кассационной жалобы о том, что реальность поставки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу №А09-3578/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены; при этом судом округа отмечено, что указанное решение отменено решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2020 по делу №А09-3578/2018 при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы
на его транспорте. Аналогичные пояснения даны в ходе рассмотрения дела и представителями ООО «Регион-Торг». Из представленных документов следует, что имелся грузовой автомобиль «ГАЗель», так и личный легковой транспорт, который использовался для доставки товара. Согласно книге пропусков ОАО «Малмыжский ремзавод», ФИО2 многократно приезжал на завод и имел фактическую возможность доставки спорного товара. Поставку товара в период 2017, 2018, 2019 годы в объемах, которые в настоящее время являются предметом спора, подтвердила бывший главный бухгалтер ответчика ФИО3 Реальность поставки товаров ООО «Регион-Торг» по указанным выше накладным подтверждена также свидетельскими показаниями сотрудников АО «Малмыжский ремзавод», полученными как в ОМВД по Малмыжскому району, так и в суде в ходе рассмотрения настоящего спора. Доводам ответчика об отсутствии работников в штате ООО «Регион-Торг», необходимых для осуществления поставки, судами дана надлежащая правовая оценка. Хозяйственные связи сторон (встречные поставки, взаимное оказание услуг и т.п.) существовали задолго до рассматриваемых правоотношений и продолжались после возникновения спора. При этом АО «Малмыжский ремзавод»
388, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из наличия оснований для удовлетворения судом первой инстанции иска и взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, поскольку факт осуществления спорной поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы кредиторов, опровергающих реальность поставки товара, не представлено. Доводы жалоб о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
267 рублей), сумма исчисленного налога составила 0,06% от суммы доходов. Налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях по НДС за 2014 год, составили в среднем 99,76% от суммы исчисленного налога, при этом сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила в среднем 0,24% от суммы исчисленного налога. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговая отчетность спорного контрагента не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Общество в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом. Суд первой инстанции правильно признал, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного
инстанции, проанализировав ответы поставщиков вышеуказанного оборудования, указал, что вывод налогового органа, что общество реализовало своему покупателю – ЗАО «Супер Окс» лишь Трансформатор тока TG245N без опоры - металлоконструкции, является ошибочным, поскольку основан на результатах встречных проверок, которые не опровергают факт реализации обществом металлоконструкции в адрес ООО «Супер Окс», отметив, что в рамках договора поставки № 20 –П/С ООО «Синергия» в адрес общества реализовало не только металлоконструкцию для трансформаторов типа TG, но и другой товар, реальность поставки которого под сомнение налоговым органом не поставлена. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие у ООО «ЭСК» реальных хозяйственных отношений с ООО «Синергия». Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между ООО «ЭСК» (поставщик) и ООО «ЭнергоСетьМонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № ЭС-1/2905/ЭСК-П/136-П/ЭСК от 25.05.2017, согласно которому ООО «ЭСК» обязалось поставить покупателю устройство - «Выключатель элегазовый колонковый типа ВГТ-УЭТМ-330-40/4000 У1», установил, что во исполнение взятых на себя обязательств перед ООО
21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003, пришел к выводу о необоснованном исключении Инспекцией спорных затрат из состава расходов (вычетов) и, соответственно, о неправомерном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Как установлено судом, представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 в совокупности подтверждают реальность поставки от ООО «Регион-Ресурс» в адрес Общества пластика ПВХ 6мм и пленки ПВХ (ORACAL). Факт оплаты Обществом данного товара, экономическая обоснованность произведенных Обществом затрат, оприходование товара и дальнейшее его использование в производственных целях Инспекцией не оспариваются. По контрагенту ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты выполненных работ, пришел к выводу, что они подтверждают реальность поставки контрагентом в адрес Общества пленки
означенное повлекло к принятию необоснованных судебных актов. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа во включении в Реестр требования Компании по договору поставки от 25.09.2017 № 05-09/2017, заявление в указанной части удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на неверную оценку представленных доказательств, согласно которым подтверждена реальность поставки товарно-материальных ценностей. Кроме того, Компания ссылается на то, что договор поставки от 25.09.2017 № 05-09/2017 недействительной сделкой не признан, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено. В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить кассационную жалобу Компании – без удовлетворения, Компания в отзыве просит оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсный управляющий и его представитель доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы Компании, представитель Компании
явилось следующее : спустя 4 дня после смерти ФИО1, т.е. 28.11.08 г., бухгалтер ООО «Дорожник» ФИО3, имевшая через систему «Банк - клиент» доступ к расчетному счету ООО в Филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новороссийске, используя электронную подпись ФИО1 перечислила с банковского счета ООО на счет ООО «Дорожник» 1 343 700 руб., в т.ч. НДС - 204 971,19 руб., как «оплату за строительные материалы согласно договору б/н от 09.01.08г.». ООО «Дорожник» не подтвердил документально реальность поставки строительных материалов ООО по договору б/н от 09.01.08 г.. Счета - фактуры, товарные накладные и товарно - транспортные накладные, подтверждающие факт реального перемещения товара (строительных материалов) не исследовались (Постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 19.08. 2010г.). Принимая во внимание то обстоятельство, что смерть единственного участника ООО ФИО1, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа (генерального директора), до момента принятия наследства наследниками исключает возможность избрания нового генерального директора, а также возможность совершения банковских операций до
резолютивной части). Спустя 4 дня после смерти ФИО2, т. е. 28.11.08 г. бухгалтер ООО «Дорожник» ФИО3, имевшая через систему «Банк-клиент» доступ к расчетному счету ООО «Галс» в Филиале- ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новороссийске, используя электронную подпись ФИО2 перечислила с банковского счета ООО «Галс» на счет ООО «Дорожник» 1 343 700 руб., в т.ч. НДС - 204971,19 руб., как «оплату за строительные материалы согласно договору б/н от 09.01.08 г.». ООО «Дорожник» не подтвердил документально реальность поставки строительных материалов ООО «Галс» по договору б/н от 09.01.08 г.. Счета – фактуры, Товарные накладные и Товарно - транспортные накладные, подтверждающие факт реального перемещения товара (строительных материалов) не исследовались. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июня 2011 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Дорожник», ОАО «Банк УРАСИБ» о признании сделки б/н от 09.01.2008 г. на поставку строительных материалов между ООО «Галс» и ООО «Дорожник» недействительной, применении последствий недействительности сделки : суд применил
при условии недоказанности Кустовым О.В. факта наличия топлива, реализацию которого он осуществлял, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что «...ежедневные сменные отчеты по АЗС и справка-расчет отпускной цены товара не являются первичными документами, подтверждающими передачу товара, и сами по себе реальность поставки товара и его стоимость не подтверждают, равно как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1» Одновременно с ИП Кустов по данному адресу реализацию топлива осуществлял Свидетель №5 (осуществлял реализацию сжиженного газа). Для учета и контроля поставок и реализации товара использовалась единая компьютерная программа, принадлежащая Свидетель №5, экземпляры сменных отчетов которого и были представлены в суд. В дальнейшем суд указал, что «свидетели Свидетель №3 и Свидетель
