что в трехкомнатной квартире № <...> в доме <...> по ул. <...> ему принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м и 1/3 доли в комнате площадью 14 кв.м, Маруженко Н.И. (сестре) - 2/3 доли в праве на комнату площадью 14,0 кв.м и 4/9 доли в праве на две комнаты, а Маруженко Н.Н. (племяннику) - 1/3 доли в праве на две комнаты в указанной квартире. Произвести реальный раздел квартиры и выдел его долей невозможен, с ответчиками сложились конфликтные отношения. Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного квартиры не достигнуто, кадастровая стоимость комнаты площадью 14 кв.м составляет 474 553,80 руб., а двух комнат общей площадью 41,4 кв.м 1 403 323,38 руб., истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу компенсацию стоимости 2/9 доли в праве собственности на две комнаты общей площадью 41,1 кв.м в размере 155 924,82
пристроенной к квартире. Закусочная является самовольной постройкой, и спор по данной постройке еще не разрешен. Третье лицо в отзыве на иск указало, что квартира в коммерческих целях ответчиком не используется, так как ФИО2 третьим лицом в аренду была сдана пристройка, собственником которой ФИО1 не является. Как указывает ФИО3, расчет истцом произведен исходя из ½ доли квартиры, однако в настоящее время ФИО1 принадлежит лишь 5/12 доли указанной квартиры. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что реальный раздел квартиры в настоящее время не произведен. В настоящее время подано заявление о разделе квартиры. Пристройка-кафе строилась им на деньги, полученные от сдачи в наем квартиры. Денежные средства, полученные им от ФИО2 за аренду квартиры, он ФИО4 не давал, так как строил кафе. Полагает, что действия ответчика не повлекли возникновения неосновательного обогащения. В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2009 до 13.08.2009. Судебное разбирательство осуществляется в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. Суд, заслушав представителя
обеспечение обязательств по кредитному договору с согласия обоих супругов, соответственно, должник и ФИО2 обязались отвечать по заемным правоотношениям общим имуществом, что позволяет сделать вывод об установлении общей цели обязательств. При этом, как установлено, решением Ленинского районного суд г. Смоленска от 26.09.2022 по делу № 2- 3723/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.01.2023, по делу № 33-168/2023, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО2 и должником, произведен реальный раздел квартиры с выделом: в собственность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0020226:201, общей площадью 101,0 кв.м., в том числе: нежилое помещение - коридор № 1 площадью 7,9 кв.м., нежилое помещение № 2 площадью 1,3 кв.м., санузел № 3 площадью 7,2 кв.м., нежилое помещение – коридор № 4 площадью 2,8 кв.м., нежилое помещение - гардеробная № 5 площадью 4,2 кв.м., жилое помещение № 6 площадью 15,2 кв.м., жилое помещение № 7 площадью
суда Центрального округа от 11.08.2022, в третью очередь реестра требований включены требования кредитора в размере 10 227 351,93 руб., как обеспеченные залогом имущества: квартира и нежилое помещение. 01.04..2021 брак между ФИО4 и должником расторгнут. Решением Ленинского районного суд г. Смоленска от 26.09.2022 по делу № 2-3723/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.01.2023 по делу № 33-168/2023, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО4 и должником, произведен реальный раздел квартиры с выделом. ФИО4 и должник выступали в качестве солидарных созаемщиков по кредитному договору. Совместное имущество предоставлено в обеспечение обязательств по кредитному договору с согласия обоих супругов, супруги обязались отвечать по заемным правоотношениям общим имуществом, обязательство возникло по инициативе обоих супругов, которые, получая заемные денежные средства, преследовали общие цели, а именно – совместное проживание и ведение семейного быта. Кредитным договором установлен солидарный характер обязательств должника и ее бывшего супруга ФИО4 Определением Арбитражного суда Смоленской
настоящее время у него возникла необходимость произвести реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, но поскольку 1\2 часть домовладения значится в долевой собственности, то ему необходимо разрешение другого собственника, чем считает, нарушаются его права, поскольку фактически между ними произведен раздел и каждый реально пользуется своей частью квартиры. Поскольку ответчик не желает решать данный вопрос в добровольном порядке, то он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании Владимирский поддержал требования в полном объеме и просил произвести реальный раздел квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по адресу: ..., ..., ... ... на квартиры, признав за ним право собственности на квартиру Номер обезличен по вышеуказанному адресу общей площадью 43.20 кв.м., в том числе жилой площадью 30,20 кв.м., состоящую в целом из: жилой комнаты, площадью 15.10 кв. м; жилой комнаты, площадью 15.10 кв.м.; коридора; кухни; ванной; санузла. Ответчик ФИО5 в судебном заседании согласен с исковыми требованиями и не возражал произвести реальный раздел квартиры с
несовершеннолетних незаконным У С Т А Н О В И Л: Х.З.Т. обратилась в суд с иском в основание требований указав, что является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес изъят>. Другими собственниками данной квартиры являются ее супруг и несовершеннолетняя дочь Х.Ф.З. <дата изъята>. <адрес изъят> квартиры составляет 31,4 кв.м., 2-х комнатная: 18,4 кв.м. и 13 кв.м. <дата изъята> они обратились с письменным заявлением в администрацию района о выдаче разрешения на реальный раздел квартиры с условием, что одна из комнат площадью18,4 кв.м. закрепляется за дочерью, а им с мужем останется комната площадью 13 кв.м. Однако, администрацией <дата изъята> им было отказано в выдаче такого разрешения, по тому основанию, что в таком случае будут нарушены имущественные права несовершеннолетней. С данным отказом истица не согласна, считает его незаконным, так как имущественные права ее несовершеннолетней дочери не ухудшаются. На основании изложенного, истица просит отменить решение комиссии по защите жилищных прав
