П.В.А., который пояснил, что выяснял у ФИО1 информацию о месте его работы, однако тот сказал, что официально не работает, документы <иные данные> о трудовой деятельности не предъявил, в связи с чем его место работы не было указано в административных материалах. 14.10.2020 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в котором на переднем сиденье находился ребенок в возрасте примерно от 7 до 11 лет, на заднем сиденье также находился ребенок в взрослая женщина. При этом, ребенок на переднем сиденье находился без детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, что было видно при движении транспортного средства и при остановке транспортного средства. Был ли пристегнут ребенок на заднем сиденье автомобиля он не устанавливал, поскольку правонарушение вменено ФИО1 именно ввиду перевозки на переднем сиденье ребенка без специального удерживающего устройства. Впоследствии во время оформления административных материалов в отношении ФИО1 женщина и дети вышли из автомобиля и ушли, а он продолжил оформление материалов в патрульной
безопасности. На автомобиле она двигалась в крайней левой полосе движения, их остановил инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы. После остановки ФИО1 отстегнула ремень безопасности, чтобы из бардачка автомобиля достать документы, однако документов не оказалось, после чего инспектор попросил ее проследовать в патрульный автомобиль. При этом ее младший ребенок, видя, что она отстегнула ремень безопасности, самостоятельно сделал тоже самое. Когда она находилась в патрульной машине, к ее автомобилю подошел второй инспектор ГИБДД и увидел, что ребенок на переднем сиденье не пристегнут ремнем безопасности, после чего он ей об этом сообщил. ФИО1 пояснила должностному лицу, что во время движения ребенок был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул его только после того, как автомобиль остановился. Также ФИО1 указала, что в момент остановки транспортного средства у инспектора ГИБДД не было замечаний по поводу того, что ребенок на переднем сиденье автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, так как на самом деле он был пристегнут. В судебном заседании
устройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ФИО6 возле <адрес> в <адрес> увидели автомобиль MITSUBISHI-LANCER, на переднем пассажирском сиденье которого ехала девочка, облокотившись об переднюю панель автомобиля, то есть было видно, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности. Проследовали за автомобилем, остановили его, к автомобилю подошел сотрудник ФИО6, с его слов ему известно, что ребенок на переднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности. Сначала водитель вину не отрицал, составили постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ. Однако, при завершении составления постановления, ФИО3 спросил, чем подтверждается его вина и стал отрицать свою вину в совершении правонарушения. В связи с чем, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении
июня 2015 года в 08 часов 00 минут у <...> в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перевозила ребенка на переднем пассажирском сидении без удерживающего устройства. ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указала, что инспектор ГИБДД неправомерно привлек ее к административной ответственности, поскольку ребенок на переднем сиденье автомобиля был пристегнут ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства «ФЭСТ», имеющий сертификат соответствия, который она приложила к жалобе. В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила, что 5 июня 2015г. около 8 часов по дороге в садик инспектором ГИБДД был остановлен ее автомобиль в связи с тем, что ее ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на переднем сиденье машины. Обратила внимание на то, что ребенок был пристегнут удерживающим устройством «ФЭСТ».
без использования детского удерживающего устройства. Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Д.А. .... Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается также представленными видеозаписью и фотографиями правонарушения, приобщенными на диске к материалам дела № ..., из которых следует, что ребенок на переднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности, сразу после остановки транспортного средства девочка вышла из автомобиля, за спиной у нее имелся ранец. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ребенок на переднем сиденье перевозился с нарушением Правил дорожного движения. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ
