Ребенок ремень безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

могут получить серьезные повреждения, воткнув пальцы или какие-либо предметы в электрические розетки - их необходимо закрывать специальными защитными накладками; - электрические провода (особенно обнаженные) должны быть недоступны детям. Дорожно-транспортный травматизм - дает около 25% всех смертельных случаев. - как только ребенок научился ходить, его нужно обучать правильному поведению на дороге, в машине и общественном транспорте, а также обеспечивать безопасность ребенка во всех ситуациях; - детям дошкольного возраста особенно опасно находиться на дороге - с ними всегда должны быть взрослые; - детям нельзя играть возле дороги, особенно с мячом; - детей нельзя сажать на переднее сидение машины; - при перевозке ребенка в автомобиле необходимо использовать специальные кресла и ремни безопасности ; - На одежде ребенка желательно иметь специальные светоотражающие нашивки. Несчастные случаи при езде на велосипеде являются распространенной причиной смерти и травматизма среди детей среднего и старшего возраста. - учите ребенка безопасному поведению при езде на велосипеде; - дети должны

Р10). В представленном Отчете диаграммы замедлений и фотографии испытаний приведены только с манекеном Р6 ( ребенок 6-ти лет), а с манекеном Р10 - отсутствуют, кроме того отсутствуют также фотографии формовочной глины как с манекеном Р6, так и с манекеном Р10. Согласно прилагаемым к Отчету диаграммам калибровки оборудования, калибровка для испытаний образца изделия Н03028001001 выполнялась при массе 329 кг и скорости 49,56 км/ч, однако испытания образца с манекеном Р6 выполнялись при массе 200 кг и скорости 49,6 км/ч, что может оказать влияние на получение недостоверных результатов испытаний. По результатам анализа фотографий креплений манекена Р образцом Н03028001001, приведенным в Отчете, до начала испытаний и после: - расположение образца Н03028001001на манекене Р6 не соответствует требованиям приведенным в инструкции по эксплуатации детского удерживающего устройства ФЭСТ, на фотографиях отчетливо видно, что образец сильно смещен в сторону защелки штатного ремня безопасности ; - в связи с несоответствующим требованиям инструкции по эксплуатации расположением образца Н03028001001на манекене Р6,

детского удерживающего устройства «SIGER Трансформер Прайм Isofix» проводились на соответствие разделу 4 Правил ЕЭК ООН №44-03 в отношении защитных свойств ДУУ в комплектации для 1 группы ( с манекеном РЗ- ребенок 3 лет, массой 15кг). По результатам испытаний образца НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» выдал протокол испытаний № 1554/Z0/44-03/TRS/131 -13 от 05.09.2013г. Значения характеристик испытанного образца в объеме проведенных испытаний не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Приложение 9. п.35: Правила ЕЭК ООН №44-03, включая дополнения 1-7), а именно: - п.6.2.1.1 Правил № 44 ЕЭК ООН. Детское удерживающее устройство не обеспечивает необходимую защиту 3-х летнего ребенка в разрешенном положении использования для I группы универсальной категории; - п.6.2.1.2. п.7.2.1.4. п.7.2.1.8.1. После динамического испытания ДУУ пряжка 5-ти точечного ремня безопасности не раскрылась, и было невозможно вынуть манекен РЗ обычным способом; - п.6.2.1.4. ДУУ групп 0. 0+. и I должны обеспечивать необходимую защиту даже спящего ребенка. Для I группы не обеспечивается;

ссылаясь на пункты 2.1.2, 5.1, 22.9 Правил дорожного движения указывает, что обязанность использовать ремни безопасности возникает лишь при движении транспортного средства. При этом поясняет, что в момент движения транспортного средства его ребенок находился на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства. В связи с остановкой транспортного средства и составлением сотрудником полиции в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ребенок ремень безопасности отстегнул. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Тарантину К.А., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления органа административной юрисдикции и удовлетворения жалобы не нахожу. Судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения. Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами

В жалобе он требует отменить постановление и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что ребенок был пристегнут. Защитник ФИО1 – Науменко А.М. поддержал жалобу в полном объеме при ее рассмотрении, объяснил, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличие состава правонарушения. Материалом видеозаписи не зафиксировано не пристегнутое состояние ребенка, а объяснения ФИО1 на данной видеозаписи не могут быть использованы как доказательство, так как перед диалогом с инспектором он не видел, использовал ли ребенок ремень безопасности . ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 Проверка на основании имеющихся в деле материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, жалобы и в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела в полном объеме