также разглашать посторонним лицам информацию, содержащуюся в указанных материалах; самостоятельно изменять рабочие места; пользоваться средствами связи, фото и видеоаппаратурой, портативными персональными компьютерами (ноутбуками, КПК и другими), кроме специально оборудованного в помещениях ПК рабочего места с выходом в сеть "Интернет" для обеспечения возможности уточнения экспертами изложенных в экзаменационных работах участников ГИА фактов (например, сверка с источниками, проверка приведенных участниками ГИА фамилий, названий, фактов и т.п.); без уважительной причины покидать аудиторию; переговариваться, если речь не идет о консультации у председателя ПК или у эксперта, назначенного по решению председателя ПК консультантом. Общественным наблюдателям также необходимо осуществить проверку: передачи экспертам бланков ответов участников ЕГЭ (указанные бланки ЕГЭ должны быть обезличены), файлов с цифровой аудиозаписью устных ответов участников ЕГЭ по иностранным языкам и специализированного программного средства для их прослушивания; присутствия в ППЗ посторонних лиц, не имеющих права находиться в ППЗ во время проверки результатов ЕГЭ. В случае выявления нарушений установленного порядка общественный наблюдатель должен
автором статьи. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью дела Арбитражному суду города Санкт – Петербурга и Ленинградской области. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом ЭПР" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве, в том числе ссылался на то, что в названной статье цитируется речь председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В., а также на субъективное мнение Интернет-сайта «Слон», которое также было отражено в статье. ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Издательский Дом ЭПР», арбитражный суд установил следующее. В газете «Энергетика и промышленность
№5 (659) на полосе, авторами которой указаны ФИО1 и ФИО4, опубликована статья «Обездоленных обделили», содержание которой, по утверждению истца, не соответствует действительности, в частности: - ООО «Ольга ХХI век» пыталась нажиться на детях, проживающих в интернатах; срок пребывания в Крыму детей должен быть составлять 21 день, а фактически длился 18 дней; - условия отдыха детей были, мягко говоря, не совсем приемлемыми; - ребятишек размещали в неприспособленных помещениях, по 15 человек в комнате; - прямая речь председателя Контрольно-счетной палаты ФИО6: «Если учесть, что за год там отдохнули около 900 детей, а стоимость путевки 8,5 тысяч рублей, то эти оставшиеся три дня принесли неплохой доход недобросовестной турфирме». Истец утверждает, что опубликованные в статье сведения порочат его деловую репутацию, в связи с чем просит суд обязать Контрольно-счетную палату Воронежской области, ее председателя ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-издательская фирма «Сальвэ!», ФИО1 и ФИО4 опровергнуть сведения, опубликованные в №5 (659) от 30.01.2008 года газеты
1 .Индивидуальный предприниматель ФИО1. 2. Общество с ограниченной ответственностью «Виста недвижимость». При этом правила проведения аукциона на право заключения договора водопользования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона». Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросам, не урегулированным Постановлением Правительства РФ № 230. Процедура проведения аукциона предусматривает вступительную речь председателя аукционной комиссии - ФИО2, в которой объясняются правила проведения аукциона. При этом внимание участников аукциона обращается на то, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. В соответствии с частью 48 «Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года №
претендента: 1 .Индивидуальный предприниматель ФИО1. 2. Общество с ограниченной ответственностью «Экспансия». При этом правила проведения аукциона на право заключения договора водопользования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона». Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросам, не урегулированным Постановлением Правительства РФ № 230. Процедура проведения аукциона предусматривает вступительную речь председателя аукционной комиссии - ФИО2, в которой объясняются правила проведения аукциона. При этом внимание участников аукциона обращается на то, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. В соответствии с частью 48 «Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года №
ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В газете «Курортная неделя» от 28.10.2010 № 43 (1341) за 1 – 7 ноября 2010 года была опубликована статья «По-дружески?», автор ФИО1, содержащая пересказ мнения двух граждан (Анжелы и Сергея, фамилии которых не указаны), названных собственниками земельных участков и домовладения в садоводческом товариществе «Дружба», а также речь председателя товарищества ФИО2 Полагая, что содержащиеся в данной публикации сведения (выражения), а именно: - «Олимпийский департамент объявил войну садоводам товарищества «Дружба»»; - «многие жители Центрального района уже получили соглашения об изъятии на грабительских антиконституционных условиях»; - «Людей возмущает беспардонность, сокрытие достоверной информации, обман, наглость, с которой действуют агенты департамента на сочинской земле»; - «Жителям Центрального района неясно, на каком основании под предлогом Олимпиады идет откровенный массовый отъем собственности у сочинцев без равноценного и предварительного возмещения»;
ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что срок ей пропущен не был в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о принятом на собрании решении об исключении ее из членов СНТ. Считает внеочередное собрание СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ и его решение об исключении ее из членов СНТ «Швейник» незаконными, поскольку она присутствовала на данном собрании, и вопрос об исключении ее из членов товарищества не озвучивался и не рассматривался. На собрании ДД.ММ.ГГГГ ей постоянно мешали слушать речь председателя ФИО2 садоводы. Кроме того, на данном собрании не озвучивалась повестка дня, собрание носило информационный характер, поскольку обсуждались якобы допущенные ей нарушения. При этом акты о выявленных нарушениях составлялись без ее присутствия и ознакомления, и не оглашались на собрании. Кроме того, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не вывешивался для сведения на территории СНТ «Швейник» и не был доступен для ознакомления всем членам товарищества. Выписка из указанного протокола ей не вручалась. По окончании собрания она обратилась
нес самостоятельно, так как у него не было доступа к кассе СНТ. Все расходы подтверждены представленными чеками на сотовую связь, расходами на ГСМ, договорами на оказание услуг с <ФИО>19, который осуществлял охрану порядка на собрании собственников СНТ, другими документами. Указывал, что 30 000 руб. он получил по договору за оказание услуг делопроизводителя, печатал на компьютере то, что говорил ФИО1, писал жалобы в налоговую на <ФИО>20, был делопроизводителем при председателем, готовился к собраниям, готовил списки, речь председателя , подготавливал все для того, чтобы вещи вывести из офиса – вел все делопроизводство СНТ. Не соглашаясь с требованиями к ФИО2 указывал, что фактически трудовые отношения с ней не прекращены, приказы не отменены, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения с работника, указанные расходы должны быть предъявлены ФИО2 в рамках Трудового кодекса РФ. Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказными письмами с уведомлением, однако в суд возвращаются конверты по истечении
