могла, поскольку объяснения были получены и протокол составлен одним и тем же лицом - сотрудником ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, впоследствии включенным в состав проверяющих, т.е. во второй раз уже знакомым ей лицом. Кроме того, протокол допроса был составлен у нее дома, т.е. в комфортных для нее условиях, что также не могло способствовать проявлению растерянности. Изложение заявления от 22.10.2013 г. использованные в нем обороты, характерные для развитой и профессиональной речи юриста , а также наличие ряда фактических данных, свидетельствуют о его несамостоятельном характере. Тот факт, что данное заявление удостоверено нотариусом не свидетельствует о его достоверности, нотариусом лишь засвидетельствована ее подпись. С учетом изложенных обстоятельств суд критически оценивает заявление ФИО5 от 22.10.2013 г. и считает, что изложенная в нем информация не является достоверной. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ФИО5 не имела отношения к ООО «ГлобалЦентр» и не участвовала в деятельности данного лица. В
или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых». Что касается содержащегося в Решении выражения «ФИО2 поддержал заявленные требования»: суд апелляционной инстанции считает, это объясняется тем, что ст.42 Федерального закона «О защите конкуренции» лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, называет заявителем, ответчиком по делу и заинтересованными лицами, поэтому антимонопольный орган просьбу ФИО2 о проверке обоснованности взимания портом трех тарифных ставок за переработку грузов назвал «заявленными требованиями», использовав устоявшийся лексический оборот в профессиональной речи юристов . Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры возбуждения, рассмотрения и разрешения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не допустил и действовал в рамках своих полномочий. Сроки рассмотрения дела не нарушены. Анализируя наличие в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда по применению ст.112 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ),
получены и протокол составлен одним и тем же лицом - сотрудником ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, впоследствии включенным в состав проверяющих, т.е. во второй раз уже знакомым ей лицом. Кроме того, протокол допроса был составлен у нее дома, т.е. в комфортных для нее условиях, что также не могло способствовать проявлению растерянности. Изложение заявления от 22.10.2013 г. (т. 3 л.д. 98-99), использованные в нем обороты, характерные для развитой и профессиональной речи юриста , а также наличие ряда фактических данных, свидетельствуют о его несамостоятельном характере. Тот факт, что данное заявление удостоверено нотариусом не свидетельствует о его достоверности, нотариусом лишь засвидетельствована ее подпись. С учетом изложенных обстоятельств суд критически оценивает заявление ФИО7 от 22.10.2013 г. и считает, что изложенная в нем информация не является достоверной. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ФИО7 не имела отношения к ООО «ГлобалЦентр» и не участвовала в деятельности данного лица. Судом
от 10.02.2015 г., ФИО4 был вызван судом и допрошен в качестве свидетеля в заседании 24.02.2015 г. Допрос данного лица показал, что представленное суду заявление от 10.02.2015 г. является несамостоятельным, содержит сведения о фактах, вспомнить и сообщить которые с той степенью детализации, которая содержится в указанном заявлении, ФИО4 в ходе допроса в судебном заседании не смог. Стиль речи ФИО4, ее лексический состав принципиально отличны от содержащихся в письменном заявлении от 10.02.2015 г. и присущих профессиональной речи юристов . Более того, в ходе заседания ФИО4 стал отрицать свое участие в составлении и иных документов ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», исследовавшихся в ходе рассмотрения дела: возражений на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы и др., сомнений в достоверности которых ранее представители заявителя не высказывали. При оценке показаний данного лица судом учитывается, что ФИО4 заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела, поскольку является подозреваемым по уголовному делу № 830760, находящемуся в производстве Следственного управления по Северо-Западному административному округу
защите личных неимущественных прав автора. В обосновании заявленных требований истец указала, что Издательство Ростовской государственной экономической академии в 1999 году выпустило в свет книгу ФИО4 «Словестность в юриспруденции: Курс лекций». Как указывает истица, постоянно просматривая литературу по интересующей ее теме, она увидела в работе ФИО5 и ФИО6 «Риторика для юристов» (г.Ростов-на-Дону) названную работу ФИО4 и включила ее в список литературы в своих переизданных учебных пособиях «Основы судебного красноречия», изд.2 М, «Юристъ», 2005, и «Профессиональная речь юриста », изд.2, М., «Норма», 2008 г. Летом 2009 г., работая над переизданием учебного пособия «Основы судебного красноречия: Риторика для юристов» истец заказала книгу, составленную ФИО4 по межбиблиотечному абонементу и обнаружила, что ФИО4 без ее согласия и разрешения, без указания источника дословно использовала материал учебных пособий, автором которых является истица «Культура судебной речи», М. изд. «БЕК» 1995, «Профессиональная речь юриста», М., изд. «БЕК», 1997. Полностью переписана тема «Устный характер судебной речи», почти полностью – темы
суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С. выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Юридическое издательство Норма» ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое издательство Норма» о расторжении договоров об отчуждении исключительного права, переводе исключительного права на литературные произведения, с учетом уточненных исковых требований просила перевести исключительное право на произведения «Юристу о нормах правописания», «Основы судебного красноречия» и «Профессиональная речь юриста » и расторгнуть договоры № от 01.04.2016, № от 05.03.2012, № от 01.04.2016. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическое издательство Норма» отказано, поскольку судом в действиях ответчика не установлено нарушение прав истца, суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом ФИО1 с данными условиями при подписании договора была ознакомлена и согласна. Апелляционным определением судебной
