Речные суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 по делу № А33-26376/2016 удовлетворены требования управления к предприятию о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распоряжением управления от 03.11.2011 № 07-837-р и актом приема-передачи от 03.11.2011, по закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения судов, в том числе и судна "БРОП-1017", составляющих имущество государственной казны Российской Федерации. Основанием признания сделки ничтожной мотивировано тем, что переданное ответчику на праве хозяйственного ведения имущество ( речные суда ) не предназначено для осуществления предприятием видов деятельности, закрепленных в его уставе, поскольку основной целью деятельности предприятия являлось воссоздание и реставрация памятников архитектуры и культуры, эксплуатация же речных судов к видам деятельности ответчика на момент издания распоряжения от 03.11.2011 № 07-837-р и подписания акта от 03.11.2011 уставом предусмотрена не была и последующее внесение соответствующих изменений в устав предприятия (2016 год) данного обстоятельства не отменяют. Предприятие 27.01.2014 передало в аренду предпринимателю несамоходную баржу «БРОП-1017» по

устранение выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений (пункт 2), рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших финансовые нарушения (пункт 3), разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и не допущения нарушений финансовой дисциплины в дальнейшем (пункт 4). Основанием для вынесения предписания в оспариваемой части послужил факт выявленного нарушения пункта 6 Приложения 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 № 122 «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов , за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов», выразившегося в выплате экипажам морских судов рациона питания денежной компенсацией. Не согласившись с представлением службы в оспариваемой части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым с целью

по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты всех налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также транспортно- экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. Под международными перевозками при этом понимаются перевозки товаров морскими, речными судами , судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договоров транспортной экспедиции от 15.07.2012 № 109-12, № 110-1, заключенные с контрагентами (ООО «Трансдиалог» и ООО «Сербэкспорт»), выставленные счета-фактуры за оказание экспедиторских услуг, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи,

подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, налогоплательщики представляют в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 3.5 статьи 165 Налогового кодекса, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При этом согласно подпункту 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса в случае ввоза товаров морским или речным судном , судном смешанного (река - море) плавания налогоплательщиком представляется в налоговые органы копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт перевозки товара документа, в котором в графе «Порт погрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, с отметкой таможенного органа, действующего в пункте пропуска. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей применения главы 21 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся

журнала теплохода «РТ-770», которые в своей совокупности позволили подтвердить реальный характер субарендных отношений между сторонами, фактическое исполнение договора субаренды, возникновение у общества «ПЧС» обязанности по оплате использования принятого в субаренду имущества. Также судами в деле № А45-6012/2018 установлено обстоятельство оплаты субаренды на сумму 1 000 000 рублей обществом «Песок» за общество «ПЧС». Признавая доказанными факт и обстоятельства соответствующего платежа, суды помимо указанного в самом платежном поручении от 23.08.2017 № 21 назначения платежа («за пользование речными судами в количестве 6 единиц») учли переписку сторон относительно исполнения договора субаренды (претензия истца от 02.11.2017, ответ на претензию от 16.02.2018 с прямым указанием на факт состоявшейся оплаты); объяснения генерального директора общества «ПЧС», подтвердившего в ходе производства по делу № А45-8871/2018 (по иску общества «ПЧС» к обществу «Норд» о признании договора субаренды недействительным), факт оплаты обществом «Песок» соответствующей части задолженности субарендатора; сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым на момент перечисления

от 26.01.2010 б/н), в отсутствие: истца – извещен, не явился, третьего лица – извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Азимут», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 (судья Салимзянов И.Ш.) по делу № А65-2381/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанское речное пассажирское агентство», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Азимут», г.Казань, о принятии решения о регистрации договора аренды, обременение права собственности на речные суда , при участии третьего лица — Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации, г. Нижний Новгород, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Казанское речное пассажирское агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азимут» (далее – ответчик), об обязании зарегистрировать договор аренды от 01.01.2007 № 276, обременение права собственности на речные суда, вытекающее из договора от 01.01.2007

массу должника денежные средства, выплаченные привлеченному лицу сверх установленного лимита, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда от 30.03.2015. Кроме того, не опровергнут апелляционным судом и вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста (юриста) для обеспечения своей деятельности, что обусловлено структурой имущества должника, необходимостью проведения соответствующей работы с органами государственной регистрации прав на речные суда , Федеральной службой судебных приставов, взыскания убытков, причиненных должнику. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ФНС России, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «АмурВостокРыба» специалиста и необходимости снижения лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим постановление от 03.06.2015, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене

ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, Учреждению в оперативное управление переданы речные суда : разъездные теплоходы «Дельфин» и «Сир», буксирные теплоходы «Кельчи» и «Нельма», служебно-разъездные теплоходы «Судак», «Калуга», «Катран», «Крылатка», «Таймень». Сыктывкарской транспортной прокуратурой в ходе надзорной деятельности выявлены нарушения Учреждением законодательства о транспортной безопасности. 19.04.2013 исполняющим обязанности Сыктывкарского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГБУ «Комирыбвод» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 ст. 11.15.1 (л.д. 15), которое в соответствии с требованиями статьи 23.5 КоАП РФ было направлено в адрес УГАН НОТБ СЗФО

№ 17447, от 02.05.2018 № 17449, от 05.05.2018 № 17450, от 06.05.22018 № 17451, от 06.05.2018 № 17452, от 06.05.2018 № 17453, от 05.05.2018 № 17788, подписанные в одностороннем порядке продавцом. В материалы дела представлен проект договора на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов от 16.04.2018 № 142 между МП ЭМР «ЭНП» и ООО «ТрансТрейд», подписанный со стороны предприятия. Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является возмездное оказание предприятием услуг клиенту по перекачке нефтепродуктов в речные суда из резервуарного парка предприятия, расположенного в п. Байкит, в период навигации (май) 2018 года в объеме 1000 тонн при условии организации подачи судов под перекачку нефтепродуктов клиентом. В подтверждение факта перекачки нефтепродуктов в материалы дела представлена счет-фактура от 06.06.2018 № 1022 на 877,473 т. Согласно заключению специалиста-оценщика ФИО5 от 15.03.2022 № 21-НП/2022, рыночная стоимость нефти с учетом доставки и хранения по состоянию на январь-декабрь 2021 года составляет 59 747,26 руб. за 1 тонну. Учитывая

16.12.2016 в форме присоединения к ООО «Чудо - Керамика» (относится к категории не отчитывающихся), в котором являлись с 02.03.2006 – 11.04.2016 ФИО12, учредитель с 02.03.2006 – 08.09.2016 ФИО8, руководитель с 2006 – 2016 – ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 – работники. 4) ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН <***> (заявитель) <...>) дата создания 14.10.2015, где учредителем являлся ФИО9, ФИО8 руководителем, с 30.01.2020 учредителем. В период последовательно сменяющихся ООО «Амурская нефтебаза» указанные взаимосвязанные лица преимущественно приобретали имущество и речные суда на денежные средства, полученные в различные периоды от юридических лиц: ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>); ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>) и ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>). При этом, перед сменой одного юридического лица на другое с наименованием «Амурская нефтебаза», имущество, принадлежащее предыдущему юридическому лицу, было реализовано в адрес индивидуальных предпринимателей (железнодорожная ветка, земельный участок, находящиеся по адресу ул. Кирова, 1, г. Хабаровск). Таким образом, денежные средства, на которые были приобретены имущество и речные судна,

83 руб. 86 коп., а всего – 5 233 руб. 86 коп. Также суд взыскал с Киселевича А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 80-85). В апелляционной жалобе административный ответчик Киселевич А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По мнению подателя жалобы, судом не был применен п.п. 3 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ, согласно которому промысловые морские и речные суда не являются объектами налогообложения, не было учтено, что принадлежащие ответчику транспортные средства ЛПТ-188, ЛПТ-156, ЛПТ-8158 являются самоходными рыбопромысловыми судами, поэтому не облагаются транспортным налогом (л.д. 91-92). В суд апелляционной инстанции поступил отзыв административного истца на апелляционную жалобу, в котором МИФНС №19 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что в налоговый орган сведения из регистрирующего органа о том, что принадлежащие Киселевичу А.Г. моторные лодки являются рыбопромысловыми судами, не поступали (л.д. 118, 119).