нарушение непосредственно связано с соблюдением требований к продолжительности вещания рекламы, что взаимосвязано с лицензионными требованиями и распространением рекламы. Распространитель обязан соблюдать требования к эфирному вещанию, установленные лицензией, в том числе во взаимосвязи с Законом о рекламе в части, касающейся вещания. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что рекламораспространителем является ИП ФИО2, поскольку из представленного договора между учредителем и редакцией СМИ от 01.06.2021, заключенного между ООО «Медиакоммуникации» (учредитель) и ИП ФИО2 ( редакция СМИ ), не следует, что ИП ФИО2 является рекламораспространителем. Из пункта 4.2.8 договора следует, что редакция СМИ – ИП ФИО2 – вправе размещать в эфире СМИ рекламные материалы, коммерческую информацию, материалы предвыборной агитации в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, положения договора не указывают на то, что ИП ФИО2 несет ответственность за объем рекламы на радиоканале «Радио Салют». Более того, как правомерно указал суда первой инстанции, в ходе рассмотрения Управлением дела № 039/05/15-1327/2021 Обществом не
исключают ответственности учредителя СМИ. Согласно норме ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон «О СМИ») учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Из смысла взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 18 и ч. 4 ст. 19 Закона «О СМИ» следует, что учредитель и редакция СМИ могут совпадать в одном лице, в случае если редакция не была организована в качестве отдельного лица. Исходя из фактических обстоятельств дела, редакция СМИ «Properm.ru» не оформлена в качестве отдельного предприятия, является структурной частью организации ответчика-1. В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»» разъяснено, что в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, ответственным за
фотографии СМИ, которое должно нести ответственность за нарушение авторского права. Ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2016 по делу № А40-142309/2015, считает, что судами не учтено, что спорная статья является произведением, исключительным авторским правом на которое обладает журналист, и, на основании статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится к объекту авторского права как составное произведение (статья и иллюстрация), в связи с чем именно редакция СМИ , в которой первоначально размещена данная статья несет ответственность за нарушение исключительных авторскихправ каких-либо иных лиц, в данном случае прав автора спорной фотографии. В свою очередь, как отмечает ответчик, редакция общества «Сити Лайф» не вправе при перепечатке статьи как-либо изменять текст или менять указанное составное произведение, а на основании упомянутых положений статьи 57 Закона о СМИ не может нести ответственность за распространение сообщений или материалов (статья плюс иллюстрации) если они (материалы) первоначально были распространены
Белгородской области дела №А08-9377/2016 и заявления о взыскании судебных расходов, 10000,00 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ФИО5 и ООО «АГЕНТСТВО ПО ИНВЕСТИЦИЯМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №А08-9377/2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4, а также общество с ограниченной ответственностью «Агентство по инвестициям Белгородской области», Редакция СМИ «Би Лайв.ру» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ФИО4 ссылается на то, что к взысканию судебных расходов должен быть применен принцип полного возмещения убытков. Заявитель полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, чрезмерность их начисления отсутствует, исходя из длительности судебного разбирательства, цен, сложившихся за аналогичные услуги
Дело № 2 – 465 / 2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Большой Камень 11 апреля 2018 г. Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н., истца ФИО5, представителя ответчика МАУ « Редакция СМИ » ФИО6, при секретаре Андрияновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МАУ «Редакция СМИ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к МАУ «Редакция СМИ» (газета «ЗАТО» и телеканал «Большекаменское телевещание»), указав, что 15 ноября 2017 г. она получила уведомление б/н от 13 ноября 2017 г. о предстоящем сокращении ее
Дело № 5-4/2017 года П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении <...> 17 февраля 2017 года Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при секретаре Земляновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ в отношении директора ООО « Редакция СМИ » ФИО1, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Редакция СМИ», выявлено нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Так при проведении визуального осмотра объекта культурного наследия «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ гг. установлено, что: демонтирована восточная пристройка и кирпичная южная стена вдоль <адрес>; проведены работы по пристройке к объекту одноэтажного объема, выполненного из красного
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Редакция средств массовой информации», муниципальному автономному учреждению «Редакция средств массовой информации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации городского округа Большой Камень и апелляционному представлению прокурора на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы ФИО1, представителя МАУ « Редакция СМИ » - ФИО2, представителя администрации городского округа Большой Камень – ФИО3, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Редакция средств массовой информации» (далее -МУП «СМИ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала ... в МУП «Редакция СМИ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она
