вреда. При рассмотрении доводов истца о нарушении ответчиком п. 15 ст. 21.1 Закона о банкротстве, судами установлено, что совет партнерства является постоянно действующим коллегиальным и исполнительным органом. Председателем совета партнерства является ФИО2, который в свою очередь не является арбитражным управляющим, поскольку деятельность ФИО2, в качестве арбитражного управляющего была приостановлена решением совета партнерства 16.05.2008 г. (выписка из протокола заседания Совета Партнерства N СП 4/05-08 от 16.05.2008 г.), кроме того, обязанность, по внесению информации в реестр арбитражных управляющих , о приостановлении деятельности в качестве арбитражного управляющего у партнерства отсутствует. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчиком документально подтверждено отсутствие со стороны Партнерства нарушений требований п. 15 ст. 21.1 Закона о банкротстве. Несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы ФИО1 о наличии в обжалуемых актах судебных ошибок. При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного
оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в случае банкротства финансовой организации требование о включении в реестр подается арбитражному управляющему, который самостоятельно включает его в реестр. Арбитражный суд рассматривает только возражения относительно требований, включенных в реестрарбитражнымуправляющим . Между тем в рассматриваемом случае такие возражения отсутствуют; спорные требования включены конкурсным управляющим должником в реестр. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.
постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2021, заявление удовлетворено: ФИО2 освобожден от обязанностей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Компании. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что назначенный арбитражным управляющим ФИО2 был исключен из реестра арбитражных управляющих , а Организация исключена из реестра СРО по решению суда, в связи с чем незаконно назначенный арбитражный управляющий должен быть отстранен, а не освобожден от возложенных на него обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
Тихоньких Л.П. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая заявление, суды руководствовались пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим , предъявления подобных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
52, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, арбитражный управляющий приводит доводы о том, что для определения ее как субъекта ответственности в рассматриваемом случае значение имеет не факт нахождения арбитражного управляющего в реестре арбитражных управляющих , а неисполнение ею обязанностей (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры банкротства конкретного должника. Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве. Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав
саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», оформленного выпиской из протокола №227 от 10.07.2017, об аннулировании решения Совета Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» от 11.05.2017 о приеме ФИО2 в члены Ассоциации МСРО «Содействие»; об обязании Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» устранить допущенные нарушения, оставив в силе решение Совета Ассоциации МСРО «Содействие» и направить сведения о ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации для внесения в сводный государственный реестр арбитражных управляющих сведений о включении ФИО2 в состав Ассоциации МСРО «Содействие»; об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации внести в сводный государственный реестр арбитражных управляющих сведения о включении ФИО2 в состав Ассоциации МСРО «Содействие», УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие», ответчик) о признании незаконным решения Ассоциации МСРО «Содействие», оформленного выпиской
открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14371/2017) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-88951/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску ФИО1 к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения об исключении истца из членов СРО и обязании включить истца в сводный реестр арбитражных управляющих установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, корп. лит. А, пом. 2-Н № 436, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Союз «СРО АУ СЗ», Союз) об оспаривании решения об исключении из членов союза «СРО АУ СЗ», о признании недействительным протокола от 28.10.2016 № 20 заседания Совета Союза «СРО АУ СЗ» в части исключения истца,
о членских взносах установлено, что ежемесячные взносы оплачиваются членами Партнерства до первого числа каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором член Партнерства утвержден арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пунктом 2.8 Положения о членских взносах предусмотрено, что при прекращении членства в Партнерстве обязанность арбитражного управляющего по уплате ежемесячного взноса прекращается с даты принятия решения о его исключении из членов Партнерства и внесения сведений в реестр арбитражных управляющих . При этом, лицо, исключенное из членов Партнерства не освобождается от обязанности по погашению задолженности по уплате членских взносов. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Положения о членских взносах, каждый член Партнерства вправе оказывать Партнерству финансовую помощь в виде целевых взносов на ведение уставной деятельности в любое время и без ограничений. Целевые взносы, их размер, порядок оплаты могут устанавливаться Советом Партнерства для финансирования конкретных мероприятий и программ. Размер ежемесячного членского взноса определен Советом Партнерства
75 НК РФ на сумму имеющейся задолженности по страховым взносам начислены пени. ФИО3 направлено требование об уплате задолженности, которое до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено. Одновременно налоговым органом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности за 2017 г. - 2019 г. (в случае, если суд сочтет данный срок пропущенным) со ссылкой на то, что ФИО3 являлся арбитражным управляющим с 02.12.2014, с указанной даты включен в реестр арбитражных управляющих . Однако сведения о том, что ФИО3 является арбитражным управляющим, поступили в налоговый орган в порядке п.4.1 ст.85 НК РФ от Уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, только 09.09.2020. На основании поступивших сведений налоговым органом проведены мероприятий по идентификации и постановке на учет в налоговый орган арбитражного управляющего ФИО3 с 02.12.2014, выявлена спорная недоимка и налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности. Кроме того, административный
15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой. Таким образом, арбитражные управляющие, занимающиеся частной практикой, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, относящиеся к иным лицам, которые приравниваются к индивидуальным предпринимателям. Как видно из материалов дела, 16.09.2015 г. ФИО1 зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов с даты внесения в реестр арбитражных управляющих . При этом в реестр арбитражных управляющих ФИО1 включен с 01.03.2012 г. за номером 237. 25.10.2016 г. арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об оспаривании требований № 077S01160130846, № 077S01160130851, № 077S01160130859 от 20.06.2016 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, признании незаконными решений и действий ГУ – УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области и его должностных лиц. Определением Арбитражного суда Самарской
исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Эгида» с требованием о признании решения, отражающее членство в Ассоциации СРО «Эгида» незаконным (с момента вынесения). В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 от ИФНС России № 6 по Пензенской области поступило требование № 428490 об уплате налогов и сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 13 ноября 2018 года, основанное на том, что Ассоциация СРО «Эгида» включила сведения об истце в реестр арбитражных управляющих и подала эти сведения Росреестр. Вместе с тем, истец с 01 октября 2018 года исключена из членов на том основании, что не сдала повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. ФИО1 заявлений о вступлении в членство Ассоциации не подавала, вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд не уплачивала, деятельность арбитражного управляющего не осуществляла. ФИО1 обратилась к Ассоциации, указывая об ошибочности сведений, внесенных в реестр арбитражных управляющих и подаваемых сведений в Росреестр, а
страховых взносов у арбитражного управляющего возникает с даты постановки арбитражного управляющего на учет в налоговом органе, в рассматриваемом случае не ранее 09.02.2021. Из содержания пункта 22 Порядка постановки на учет и снятия с учета в налоговых органах российских организаций, граждан Российской Федерации, не являющихся индивидуальными предпринимателями, индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.12.2020 № 329н, следует, что датой постановки на учет в налоговом органе арбитражного управляющего является дата внесения сведений в сводный реестр арбитражных управляющих саморегулируемой организации. Указанный нормативный акт опубликован 26.05.2021, вступил в действие 26.06.2021, не имеет обратной силы, как ухудшающий положение плательщика страховых взносов, в связи с чем не может приняться при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что в спорный период нормативные акты, которые бы связывали обязанность уплаты страховых взносов с датой внесения сведений в сводный реестр арбитражных управляющих саморегулируемой организации, отсутствовали. Указывает, что налоговым органом нарушен срок взыскания задолженности за 2018 год который, по мнению автора
