учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств федерального бюджета, финансируемых на основании смет доходов и расходов». Пунктом 4 указанного Приказа предусмотрено, что основанием для открытия получателем такого лицевого счета являются генеральные разрешения, выданные Минфином РФ, главным распорядителем средств федерального бюджета, получателем средств. В материалы дела не представлено доказательств наличия такого генерального разрешения у заявителя. Все главные распорядители, распорядители и получатели средств федерального бюджета Федеральным Казначейством вносятся в реестр бюджетополучателей . Включение главных распорядителей, распорядителей и получателей в Сводный реестр распорядителей и получателей является необходимым условием открытия им соответствующих лицевых счетов в территориальных органах Федерального казначейства (Приказ Минфина РФ от 4 июля 2005 г. N 83н «Об утверждении Порядка ведения Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета»; Приказ Минфина РФ от 31 декабря 2002 г. N 142н «Об утверждении Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской
расчету ответчика, размер неустойки, исчисленный в соответствии с положениями статей 385 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 10,5%, составляет 18 933 руб. 44 коп. Полагает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки применяется судом независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком, а вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. ООО «Рябовское» имеет тяжелое финансовое положение, является сельхозпроизводителем, включено в реестр бюджетополучателей на 2009 год. В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2009г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Как
от 09.10.2013 утвержден реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей Пермского края, пострадавших от засухи в 2013 году, куда включено СПК «Выль Сюрес». Постановлением Правительства Пермского края от 13.11.2013 №1563-п утвержден Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от засухи в 2013 году. В ходе заседания комиссии по включению в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей Пермского края, пострадавших от засухи в 2013 году были внесены изменения, заключающиеся в отказе в получении субсидии СПК «Выль Сюрес» в связи с тем, что в реестр бюджетополучателей края оно находится в разделе 5 как допустившее ранее нецелевое использование. Поскольку кооператив не включен в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей Пермского края, пострадавших от засухи 2013 года, субсидия не выплачена, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания незаконными обжалуемых бездействий, допущенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в отношении СПК «Выль Сюрес» и удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной
вышеназванные законодательные нормы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что учреждение является бюджетной организацией, так как создано на основании Постановления Мэра г. Донецка Ростовской области от 01.09.03г. № 1133 и осуществляет свою деятельность на основании устава, согласно которому учреждение наделено муниципальным имуществом на праве оперативного управления, источником формирования его имущества наряду с доходами от уставной деятельности являются бюджетные средства. Довод учреждения о том, что оно не включено в реестр бюджетополучателей Финансового отдела Администрации г. Донецка и не финансируется из федерального бюджета, судом не принимается в виду следующего. Постановлением Мэра г. Донецка РО от 22.12.2005г. № 1905 на МУ «Управляющая Компания» возлагалась обязанность в срок до 01 января 2006г. внести в устав дополнения следующего содержания: «учреждение является получателем бюджетных средств, уполномоченными при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств». МУ «Управляющая компания» учредителем обозначено как бюджетное учреждение. Учреждение 27.03.2006.
реализуемые за счет средств областного бюджета, в том числе по: организации тушения пожаров; обеспечению организационного, правового, финансового, материально-технического сопровождения передаваемых полномочий; выступлению от имени Иркутской области в качестве государственного заказчика Иркутской области на поставку товаров; выступлению в качестве главного распорядителя средств областного бюджета в отношении ассигнований, выделяемых из областного бюджета на осуществление передаваемых МЧС России полномочий. Администрация, в свою очередь, обеспечивает в установленном законом порядке «1 ОФПС по Иркутской области», последнее не включено в реестр бюджетополучателей Иркутской области и не может получать финансирование от Правительства Иркутской области. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая 22 июля 2008 года государственный контракт № 708 на поставку насосов пожарных стороны исходили из наличия у Отряда государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области соответствующих полномочий, полученных на основании указанного выше соглашения. Кроме того, факт заключения контракта в интересах Иркутской области подтверждается заявкой на размещение заказа на приобретение насоса пожарного
Министерства промышленности и торговли РФ, согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в настоящее время финансирование Учреждения отсутствует, расчетный счет закрыт по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (дело №). Также по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (дело №) Учреждение подлежит ликвидации. Однако до настоящего времени необходимых действий со стороны учредителя по ликвидации Учреждения не предпринималось (утверждение нового Устава, внесение Учреждения в реестр бюджетополучателей , открытие расчетного счета в УФК Министерства финансов по Нижегородской области), сведения о том, что юридическое лицо (Учреждение) находится в процессе ликвидации, в ЕГРЮЛ не внесены. Из объяснений председателя ликвидационной комиссии ФИО5, назначенного приказом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, также следует, что только после его назначения были осуществлены первоначальные действия, направленные на ликвидацию учреждения – направлено заявление в ИФНС, а также заявка на публикацию сообщения о ликвидации. Иных действий, направленных на ликвидацию учреждения,
с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение, по тем основаниям, что при назначении административного наказания должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу; также просит учесть, что невыплата заработной платы ФИО4 была обусловлена несвоевременным открытием лицевого счета, в связи с некорректным разъяснением сотрудниками налогового органа порядка заполнения формы соответствующего заявления и невключением музея в реестр бюджетополучателей . Должностное лицо директор МКУК «Тигильский районный краеведческий музей» ФИО1, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2, потерпевшая ФИО4, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явились. При этом, должностное лицо – ФИО1 и потерпевшая ФИО4 просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, а Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2, сведений о причинах неявки не предоставил. В судебном заседании
