реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (часть 1 статьи 4 указанного Закона). В силу статьи 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки
на отсутствие незаконного бездействия Росреестра iro Московской области, поскольку внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей, в связи с чем ФИО1, ввиду заявительного порядка осуществления учетно-регистрационных действий, должен подать заявление с приложением необходимых документов о регистрации за ним права собственности на оставшуюся 1/2 долю в жилом помещении. Однако судами при рассмотрении настоящего административного дела не учтено следующее. Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган с самостоятельными заявлениями о регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности (размер доли 1/2) обратились административный истец ФИО1 и К. В качестве основания для регистрации приложен договор дарения 1/2 доли жилого помещения и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (чек ) в размере 2000 руб. Таким образом, регистрации подлежали переход 1/2 доли в праве
разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составления оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств, надлежащим образом, с соблюдением приведенных выше Указаний Банка России и положений действующего законодательства. Из имеющихся в материалах дела чеков и товарных накладных не представляется возможным их соотнести с деятельностью должника. Апелляционный суд полагает обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что в папке « реестр чеков по оплате «Бауцентр» имеется договор счет, где покупателем указанно юридическое лицо ООО «Строй Декор», единственным учредителем которой также являлся ФИО2 Таким образом, ФИО2 являлся руководителем нескольких организаций, осуществляющих строительную деятельность, что также в отсутвие надлежащим образом оформленных документов затрудняет установление факта приобретения материальных ценностей именно для должника. Чеки, товарные накладные не содержат указание на отпуск товара должнику. Согласно представленным ответчиком договорам строительного подряда в качестве обоснования расходов на материалы ООО «Формула Фасада» выполняло работы
коп. (т.4 л.д.73-74), согласно которому в стоимость затрат включена заработная плата, суточные, проживание, проезд, перевозка багажа, оплата по договорам на проведение работ по заготовке живой икры, изготовление сетей, приобретение товаров. Истец в подтверждение заявленных требований представил следующие документы: - акт от 17.10.2016 № 2 (т.1 л.д.22); - авансовые отчеты, приказы о командировках, командировочные удостоверения, рапорт, сметы расходов, электронные билеты, посадочные талоны, счета-фактуры, акты об оказании услуг авиаперевозок, квитанции разных сборов, реестр начисленных заработных плат, реестр чеков ГСМ, чеки (т.1 л.д. 27, т.2 л.д.102-153, т.3 л.д.1-12); - договор транспортной экспедиции от 30.08.2016 № 17 между истцом и ООО «Транс-Сервис», счет, счет-фактура, акт об оказании услуг, справка, бухгалтерская справка (т.3 л.д.13-21); - договор подряда на выполнение работ от 15.09.2016 № 09/02-1 между истцом и гр. ФИО1, акты приема выполненных работ, дополнительное соглашение (т.3 л.д. 22-29); - договор оказания услуг от 07.07.2016 № 07/02 между истцом и гр. ФИО1, счет, счет-фактура, акт об
дела в обоснование несения транспортных расходов заявителем были представлены: договор аренды автомобиля «Lincoln Navigator» от 01.06.2017, заключенный между ФИО5 (председатель Кооператива) и ООО «Юридическое бюро «Байконур-Чебоксары» на сумму 30 000 руб. в месяц, договор аренды автомобиля «Wolkswagen Jetta» от 01.07.2017, заключенный между заявителем и ФИО2 на сумму 20 000 руб., расходы на проезд представителей в г. Владимир, г. Нижний Новгород по авансовым отчетам от 31.08.2017 № 4 в сумме 8950 руб. 50 коп. ( реестр чеков за август 2017 год), от 31.10.2017 № 6 в сумме 6437 руб. 50 коп. (реестр чеков за октябрь 2017 год), от 30.11.2017 № 7 в сумме 4257 рублей (реестр чеков за ноябрь 2017 года), от 28.02.2018 № 2 в сумме 4500 рублей (реестр чеков за февраль 2018 года) и копии чеков об оплате ГСМ. Между тем как верно указано судом первой инстанции, транспортные расходы Кооператива документально не подтверждены, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие
во внимание данное обстоятельство, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом совместно рассматриваются заявления конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Юридическое агентство «Крепость» об оспаривании сделок должника, а также заявление ООО «Юридическое агентство «Крепость» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 082 828,24 руб. До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (переписка ФИО2 и конкурсного управляющего, чеки на покупку товара, реестр чеков ). В судебном заседании приняли участие представители ООО «Юридическое агентство «Крепость» и ФИО2 Представленные ФИО2 пояснения с приложениями приобщены к материалам дела. Представителем ООО «Юридическое агентство «Крепость» в судебном заседании представлено письменное заявление о фальсификации доказательств по делу по сроку давности их изготовления, а именно авансовых отчетов от 31.12.2016 на сумму 50 000 руб., 15.02.2017 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 30 000 руб., от 25.03.2017 на сумму 50 000 руб.,
него. В экспертном заключении определена стоимость выполненного ремонта по состоянию на 2 квартал 2020 г. Общая стоимость строительных работ и материалов составила 1 315 159 руб., из которых 1 179 783 руб. - это стоимость материалов, следовательно, согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ ФИО5 составляет 135 375,92 руб. Однако по договору ФИО5 получил 325 000 руб., а потому с него подлежит взысканию часть полученной им суммы 189 624,08 руб. По мнению подателя жалобы, учитывая реестр чеков по затратам на материалы, установленную экспертом стоимость материалов, с ответчиков в солидарном порядке подлежит перерасход по материалам на сумму 2 354 782,31 руб. Несмотря на указанный в экспертном заключении перерасход материалов, судом сделан вывод о том, что часть работ является скрытой, определить их невозможно. Отмечает, что судом сделан неверный вывод о том, что факт удержания ответчиками денежных средств истца не нашел подтверждения. Ответчики не представили оригиналы документов, представили лишь на сумму не более 10
