от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по делу № А56-3036/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ-Бау» (далее – истец, общество) к ассоциации проектировщиков «Стройобъединение» (Ленинградская область, далее – ответчик, ассоциация) о признании незаконным бездействия ассоциации, выразившегося в неисключении общества из членов ассоциации, об исключении общества из состава членов ассоциации, о признании прекращения членства общества с 01.07.2017, об обязании ассоциации внести в реестр членов ассоциации сведения о прекращении членства общества с 01.07.2017, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» (далее – Ассоциация) об обязании включить взнос в размере 350 000 рублей, уплаченный Обществом, в состав фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации; присвоить Обществу второй уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда на выполнение проектных работ, по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов, в соответствии с которым истцом внесен взнос в размере 350 000 рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; внести в реестр членов Ассоциации сведения о наличии у Общества права выполнять проектную документацию по договорам подряда на выполнение проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь
округа от 07.10.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в установленном законом порядке не был принят в члены Ассоциации, ему не выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ, отсутствует регистрационный номер его как члена в реестре членов Ассоциация саморегулируемой организации «Брянское объединение строителей», в связи с чем ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме 3000 000 руб., перечисленные в соответствием с решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 по делу № А68-3502/2018. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ) (Москва), ассоциации «Национальное объединение изыскателей» (Москва, о признании недействительным и отмене решения ассоциации от 29.05.2015 об аннулировании в полном объеме решения контрольно-дисциплинарного сотрудника от 19.11.2013 о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске и исключении сведений из реестрачленовассоциации в отношении общества. установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, исковые требования полностью удовлетворены. В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
государственному надзору за деятельностью СРО, а также ведущий государственный реестр СРО определяется соответствующей сферой деятельности, подконтрольной такому федеральному органу исполнительной власти. Именно сфера деятельности членов СРО является важным критерием для определения уполномоченного органа, а не названный Ассоциацией способ создания СРО как необязательный, и следовательно, не подпадающий под контроль Росрехнадзора. В силу приведенных положений законов, и учитывая, что Ассоциация не отрицает ведение ее членами деятельности в этой сфере, судебная коллегия не может согласиться с ее доводом о том, что она в силу указанных ею особенностей является организацией, к которой не применимы положения главы 6.1 Градостроительного кодекса, содержащей требования, необходимые для приобретения статуса СРО. Указанный довод противоречит части 2.1 Закона № 315-ФЗ о том, что особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности. Суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Ассоциации по делу и обязывая Росреестр внести сведения об Ассоциации
Ленинградской области с иском к Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" (далее – ответчик, Ассоциация), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконным решение о применении меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в виде исключения Общества из состава членов Ассоциации, а также обязать ответчика внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства Общества в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица с 01.04.2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что своевременно
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-40547/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО "Тверьстройком" к АС "Строительные ресурсы" 3-е лицо: Ассоциация Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей " об обязании, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Тверьстройком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» (далее - ответчик, Ассоциация) об обязании ответчика внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства истца в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию в порядке части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, а также об обязании ответчика перечислить в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей " денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. Решением от 14.09.2017г. суд обязал Ассоциацию строителей «Строительные ресурсы» (ОГРН <***> дата регистрации 20.04.2011г.) внести в реестр членов Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» сведения о
истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" (далее – ответчик, Ассоциация) о признании незаконными действия Ассоциации об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации и возвращении документов Обществу 09.01.2017, признании прекращенным членство Общества в Ассоциации с момента получения ответчиком уведомления о прекращении членства и об обязании Ассоциации внести в реестр членов Ассоциации сведений о прекращении членства Общества с 27.11.2016. Решением от 07.06.2017 суд первой инстанции обязал Ассоциацию внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства с 26.12.2016 Общества в данной саморегулируемой организации. Также с Ассоциации в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В
иском к Ассоциации "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик, Ассоциация), в котором просит признать незаконными действия Ассоциации «СтройИндустрия», выразившиеся в отказе в приеме уведомления общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» исх.№26 от 06.10.2016 о добровольном прекращении членства в СРО; восстановлении общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» в составе членов Ассоциации «СтройИндустрия»; проведении плановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ, а также обязать Ассоциацию «СтройИндустрия» на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» от 06.10.2016 внести в реестр членов Ассоциации «СтройИндустрия» запись о добровольном выходе общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» из членов СРО с 01.11.2016 и направить соответствующие сведения в НОСТРОЙ для внесения записи в Единый реестр членов СРО; на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» от 03.12.2016 перечислить на специальный счет Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" денежные средства компенсационного в размере 300 000 руб. в течение 7 дней с даты вступления в силу судебного решения. Определением арбитражного суда от
и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-42884/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотракс Групп» к Ассоциации строителей «Строительно-индустриальное объединение» 3-е лицо: Союз строителей компаний Урала и Сибири об обязании установил: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАКС ГРУПП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации строителей «Строительно-индустриальное объединение» (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании ответчика внести в реестр членов Ассоциации сведения на основании уведомления о добровольном прекращении членства с 01.03.2017 и об обязании ответчика перечислить в «Союз строительных компаний Урала и Сибири» (далее – Союз) 300 000руб. денежных средств компенсационного фонда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз. Решением суда от 07.12.2017 исковые требований удовлетворены частично. Суд обязал ответчика внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства ответчика с 01.03.2017. В
Общего собрания членов Ассоциации СРО «Эгида» от 26.04.2018г.) не сдан повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в связи с не утверждением арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в деле банкротстве более трех лет подряд. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Ассоциацию Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЭГИДА" с запросом (исх. №03-07/00669 от 23.01.2020 года) о представлении документов, на основании которых ФИО1 включен реестр членов Ассоциации СРО «Эгида», а также документов на основании которых ФИО1 исключен из реестра членов Ассоциации СРО «Эгида» (заявление ФИО1 о включении в реестр членов Ассоциации СРО «Эгида», приказ о включении в реестр членов Ассоциации CPО «Эгида» ФИО1, информацию по уплате членских взносов, приказ об исключении из реестра членов Ассоциации СРО «Эгида» ФИО1). 10 марта 2020 года Ассоциацией СРО «Эгида» представлены документы в отношении ФИО1 (исх. №638 от 03.03.2020 года): заявление о намерении работать в
в соответствии с нормами действующего законодательства и Устава Ассоциации. Члены Ассоциации были оповещены о проведении общего собрания заблаговременно с доведением информации о выносимых на обсуждение вопросах. Общее количество членов Ассоциации, включенных в реестр членов на дату проведения оспариваемого общего собрания, обладающих всеми необходимыми критериями, а именно: наличие в собственности имущества на территории Ассоциации, наличие заявления о вступлении в члены, принятие в члены решением общего собрании Ассоциации, оплатили установленные взносы, - составляло 143 члена. Реестр членов Ассоциации ведется в цифровом (электронном) виде и содержит сведения, установленные Уставом, в том числе даты и основания включения и исключения из реестра. Реестр членов Ассоциации, имеющих право на участие в общем собрании членов Ассоциации – актуализируется на дату проведения соответствующего собрания, распечатывается с учетом положения Федерального закона «О персональных данных». Также пояснила, что членство в ассоциации является добровольным, прекращение членства возможно в случае добровольного выхода члена из Ассоциации, исключения из состава членов Ассоциации на
А. В., Чевтаевой Т. А., Сорвановой Е. А., Семеновой С. В., Чуносову М. В., Кокотчикову А. А.овичу, о признании недействительным решения общего собрания, установил: Долгова Н.Е., Сапожникова М.С., Назаров А.А. обратились в суд с иском к АССОЦИАЦИИ «АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА «САДКО» (далее АССОЦИАЦИЯ «АХУ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА «САДКО»), которым просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов АССОЦИАЦИИ «АХУ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА «САДКО», оформленное протоколом <номер> от <дата>г., а именно признать недействительным список ( реестр) членов АССОЦИАЦИИ , утвержденный приложением <номер> к протоколу <номер> от <дата>г. в части включения в члены АССОЦИАЦИИ и прекратить членство в АССОЦИАЦИИ следующих лиц: Жбанниковой И.А., Николаевой Н.О., Арсеньевой Н.И., Забнева С.М., Глушкова В.В., Афтаховой Ю.К., Кравцовой Е.Е., Д. Д.Н., Богдановой Л.В., Борзенковой Г.В., Бадаловой О.Х., Валовой С.А., Ивановой Л.В., Комарова С.В., Романцевой И.Н., Турковской Е.Ю., Мартыновой Е.Ю., Петрова В.В., Юхновец П.С., Кореловой Л.К., Андрощук Ю.М., Ереминой Е.А., Капрановой Е.В., Кокотчикова А.Д., Мавлютовой Е.Н., Филипповой
большинством голосов (в голосовании участвовало 40 бюллетеней: за -36, против -2, воздержались-0); п.9 повестки дня решался вопрос об утверждении ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Ассоциации ДНП Вьюн Спрингс при ведении собственниками земельных участков дачного хозяйства в индивидуальном порядке на период с 01.06.2018 года по 31.05.2019 года в размере 2100 рублей (решение принято большинством голосов (в голосовании участвовало 38 бюллетеней: за -38) СНТ Вьюн Спрингс представил суду письменный реестр членов Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» к протоколу от 09 июля 2018 года № 09 (л.д.124-132 том 4), список лиц, принявших участие в общем собрании 09 июля 2018 года (л.д.77-80 том 3), реестр членов ассоциации ДНП (л.д.149-150 том 2), доверенности на участие в голосовании ( том 4 л.д.136-145) Ответчиком представлены суду бюллетени для голосования на собрании № 11 от 09 июля 2018 года ( том 4 л.д. 146-250, том 5 л.д. 1-48) Согласно протоколу № 5
и(или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации» (л.д. 25-27). При таких обстоятельствах, учитывая, что установление местоположения границ земельного участка и его площади не противоречат действующему законодательству, для восстановления нарушенного права истца необходимо оспариваемые сведения привести в соответствие с межевым планом № 1585 от 11 декабря 2017 года, выполненным кадастровым инженером ФИО16, являющегося членом Ассоциации СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров», включенного в реестр членов Ассоциации под номером 1657.01-638600286200-КИ-005 от 14 октября 2016 года, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, 8452, СНИЛС <***>, поскольку границы (и площадь) установлены по фактическому землепользованию, прав и законных интересов других лиц не нарушают: по итогам проведения кадастровых работ пересечение границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено, все смежные землепользователи границы согласовали. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить местоположение границ земельного участка,
