делу № А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 956 225 334 рублей 45 копеек, причиненных в результате непринятия им своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности и обращению с заявлениями о включении требований в реестры дебиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
обоснование заявленных требований ООО «РТС-Капитал» указало, что дебитор (АО «ЖДТК») не оплатил денежные требования по реестрам в установленный срок; при этом уступка денежного требования в соответствии с реестрами осуществлена с правом фактора предъявлять регрессные требования. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 827, 828, 890, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований к АО «ЖДТК», установив, что на момент подписания реестров уступки все требования уже были оплачены дебитором непосредственно на счет ООО «Сфера услуг» в рамках исполнения договора поставки, то есть клиент передал ООО «РТС-Капитал» (фактор) несуществующие денежные требования, о чем истец был уведомлен письмом №812 от 24.08.2021. Согласно пункту 7.2 правил факторинга клиент несет ответственность за недействительность преданного фактору денежного требования и за достоверность документов, переданных фактору, в соответствии с договором факторинга. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и
клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным финансовым агентом реестром). Суды сочли, что установленные в рамках упомянутых дел обстоятельства свидетельствуют об использовании Глобэксбанком и обществом «Луали» оспариваемых сделок с целью искусственного увеличения требования кредитной организации и одновременного уменьшения в интересах Глобэксбанка объема прав, приходящихся на долю независимых кредиторов. Суды указали на то, что поскольку первичное обязательство (условие договора факторинга) за исполнение которого общество «Луали» обязалось отвечать по договору поручительства от 12.05.2015 № ФП-3-002/15 признано недействительным, недействительным является и сам договор поручительства. Выражая несогласие с судебным актами, Промсвязьбанк ссылается на собственную добросовестность, стандартную банковскую практику, согласно которой в договоры факторинга обычно включается условие об ответственности клиента за дебитора , на получение рядом лиц, в том числе обществом «Луали», значительной суммы денежных средств от банка, отсутствие каких-либо ссылок на аффилированность банка по отношению к другим
задолженности, не подтвержденной документами, является верным. Из буквального толкования пункта 4.6. договора следует, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, определяется, исходя из разницы между указанной в п. 1 договора суммой уступаемого права требования (2 048 569, 85 руб.) и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования. Судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность толкования истцом данного пункта договора, как устанавливающего обеспечительный способ – неустойку в ее понимании, приведенном в ст. 330 ГК РФ. Реестр дебиторов , задолженность по которым является действительной и подтвержденной документами, а также реестр дебиторов, по которым осуществлено взыскание в судебном порядке, истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Представленная им справка об оплате дебиторами с недействительной или неподтвержденной задолженностью по состоянию на 15.04.2014 не является доказательством фактического объема получения денежных средств в целом по договору. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику установленных сторонами в договоре последствий за ненадлежащее исполнение
на взыскание дебиторской задолженности мер, будь то отказ во включении требований в реестр или невозможность взыскания дебиторской задолженности по другим причинам. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, заявителем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов, ввиду отсутствия у указанных дебиторов имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования ООО «МетИнвест» в случае удовлетворения арбитражным судом его требований. Кроме того, ООО «МетИнвест» было отказано во включении требований в реестр дебиторов , в связи с активной позицией и возражениями должнику ПАО «Татфондбанк», являющегося единственным либо мажоритарным кредитором всех указанных им в жалобе дебиторов. Таким образом не включение требований должника в реестр требований кредиторов дебиторов соответствует позиции, ранее поддержанной Банком, не способно повлечь нарушение прав заявителя жалобы, напротив, способствует получению им удовлетворения за счет имущества дебиторов, выявленного на данный момент или того, которое может быть выявлено в будущем. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся
подтверждение договорных обязательств между сторонами истец ссылается на факт перечисления ему ответчиком денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «Перспектива» (ИНН <***>) в качестве возврата согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 на общую сумму 3 123 000 руб. (л.д. 66-80 т.1). Также стороной истца в материалы дела представлен реестр дебиторов и кредиторов ООО «Перспектива» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредиторская задолженность перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 628 806 руб. В реестре имеется отметка о том, что подробной информации по договорам займа с ФИО1 и Ш.О.А. нет, т.к. договора находятся у коммерческого директора С.А.Б. Реестр подписан директором ООО «Перспектива» Ш.А.В. (л.д. 13 т.1). Суд полагает, что указанные выше платежные поручения и реестр дебиторов и кредиторов, с учетом иных представленных в деле
сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) руководителю Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан ФИО6) ФИО1, 3 июня 2019 года был направлен запрос о предоставлении документов (информации, материалов, объяснений), необходимых для проведения контрольного мероприятия, о чем свидетельствует отметка о принятии канцелярией управлений делопроизводства Администрации Главы и Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о необходимости предоставить проверочной группе Управления Федерального казначейства по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих документов: 1. Реестр дебиторов и кредиторов на отчетные даты с указанием даты образования задолженности; 2.Информация о мероприятиях по погашению дебиторской и кредиторской задолженности предыдущих годов в 2018 году с приложением подтверждающих документов; 3. Представить расчеты в разрезе видов расходов для утверждения лимита бюджетных обязательств. 4. Бухгалтерская (бюджетная) отчетность со всеми приложениями;5.Регистры бухгалтерского учета, в том числе: -журналы (журналы операций) по бюджетному учету с приложением всех документов, подтверждающих произведенные операции по дебету и кредиту (по начислениям и выплатам, по
удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции сослался на доказательства, которые им непосредственно не исследовались в судебном заседании, в частности на кассовую книгу. Считает, что представленная стороной истца первичная кассовая документация не является кассовой книгой, порядок ведения которой установлен указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Отмечает, что задолженность по данному договору не включена в реестр дебиторов и кредиторов по состоянию на 01.10.2014, тем самым подтверждается позиция ответчика о произведенном им расчете за приобретенное транспортное средство. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 выражает согласие с решением суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона
требования. Вместе с тем, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и в судебном заседании Алтайского краевого суда 06 июня 2017 года директор Общества ФИО1 поясняла о направлении посредством электронной почты документов в количестве 161 листа, в том числе, сведений о дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 61). В подтверждение данных доводов защитником Общества представлен скриншот страницы электронной почты, из которого следует, что 02 сентября 2016 года в 13-37 часов ФИО3 посредством электронной почты направлен реестр дебиторов ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие», в котором указаны полные наименования дебиторов, их адреса, размер задолженности, исполнительные производства, которые возбуждены для взыскания долга, либо сведения об обращении в суд за взыскание задолженности. Доказательств, опровергающих направление должником сведений о дебиторской задолженности, в материалах дела не содержится и по запросу судьи Алтайского краевого суда не представлено. Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 05 сентября 2016 года,
