внесены изменения в этот договор, согласно которым предметом аренды следует считать следующее недвижимое имущество: двухэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 225 кв. м, причалы № 260, 261 общей площадью 194 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования под организацию причалов, стоянку плавсредств, перевалки грузов, перевозки пассажиров, организации торговли общественного питания, организации гостиничного комплекса, яхт-клуба со всей необходимой инфраструктурой в соответствии международными нормами. Регистром судоходства Украины 15.12.2004 осуществлена государственная регистрация и внесены в Реестр гидротехнических сооружений сведения о плавпричалах № 259, 259А, 259Б, о чем Обществу выданы свидетельства № СР-33-4-592-04, СР-33-4-593-04, СР-33-4-594-04. Согласно указанными свидетельствами о регистрации гидротехнических сооружений плавпричалы № 259, 259А, 259Б находятся в государственной собственности. Собственником 28.11.2006 подписан акт государственной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта – реконструкция причалов № 260, 261. Регистром судоходства Украины 22.03.2011 одобрены паспорта плавучих причалов № 259, 259А, 259Б, в соответствии с которыми годом ввода этих гидротехнических сооружений в
культурного наследия, заместитель директора ФГУ «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский кремль», профессор, доктор искусствоведения, заслуженный деятель искусств Российской Федерации, аттестованный Минкультуры России эксперт ФИО38. сделал вывод о том, что рассматриваемый объект нуждается в дальнейшем подробном археологическом и дендрологическом исследованиях в рамках государственной историко-культурной экспертизы в целях принятия решения о включении (или об отказе во включении) выявленного объекта культурного наследия в реестр (т.5, л.д. 59). Экспертное же исследование, выполненное ФИО29, сведений в рамках данной историко-культурной экспертизы о проведенных археологических и дендрологических исследованиях на предмет наличия или отсутствия следов историко-культурной памяти (элементов гидротехническихсооружений , аллей), частей фундамента, находящихся на территории построек и сооружений - господского дома, флигеля, парадного двора) не содержит; нет в нем сведений о наличии или отсутствии эскизов этих построек, на основе которых возможно было бы восстановление, воссоздание, реставрация утраченных элементов. Состояние крайней запущенности выявленного объекта культурного наследия, на чем настаивает заинтересованное лицо и представитель уполномоченного органа в судебном заседании,
19.09.2017 № НЖ-236-р «О внесении изменений в сведения о морском порте Посьет в реестре морских портов Российской Федерации» (далее - распоряжение № НЖ-236-р) внесены изменения в сведения о морском порте Посьет, включенные в Реестр морских портов Российской Федерации распоряжением Росморречфлота от 27.11.2009 № АД-248-р, Общество включено в перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов. Пунктами 8.6.1, 8.6.4.3, 8.6.4.11 Приложения к Распоряжению Росморречфлота от 27.11.2009 № АД-248-р, в редакции распоряжения № НЖ-236-р, определено, что Общество оказывает в условиях круглосуточной навигации услуги согласно уставу организации, в том числе операции с генеральными и навалочными грузами, и в морской терминал включено два причала общей длиной причального фронта 265 м. Общая протяженность причального фронта гидротехническихсооружений , принадлежащих Обществу, составляет 264,94 м (230,94 + 34). Спорный земельный участок с кадастровым номером 25:20:210103:1438 площадью 8399 кв. м поставлен на кадастровый учет и является объектом права аренды Общества в установленных границах
него как на арендатора имущества не возложена обязанность по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения. Пруд находится в оперативном управлении и на балансе у Института, который должен нести ответственность за его состояние (т.1 л.д.5-7). Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий и установление нарушений в ходе проверки. Заявитель допустил бездействие как владелец гидротехнического сооружения, не зарегистрировал свою гражданскую ответственность, чем допустил административное нарушение. Гидроузел на Сухой балке (ФИО2 пруд) включен в реестр гидротехнических сооружений , является водопропускным и водоспускным сооружением, федеральной собственностью. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено, извещение вручено по месту жительства законного представителя (т.1 л.д. 29-34, 119-120). Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установил, что заявитель владеет гидротехническим сооружением на основании договора аренды. Сооружение включено в реестр гидротехнических сооружений (пруд, плотина и насосная станция), является водным объектом. По п.2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании
выдала положительные заключения от 29.12.2014 по разработанным декларациям безопасности и рекомендовала декларации к утверждению Центральным управлением Ростехнадзора. Итоговые заключения экспертной комиссии были представлены на утверждение в Ростехнадзор. В соответствии с техническим заданием в случае принятия органом надзора по безопасности гидротехнических сооружений отрицательного решения исполнитель за свой счет (в качестве выполнения гарантийных обязательств) корректирует декларацию для проведения повторной экспертизы органом надзора по безопасности гидротехнических сооружений, по результатам которой гидротехнические сооружения будут внесены в Российский реестр гидротехнических сооружений и выдано разрешение на их эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта в случае принятия отрицательного решения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, исполнитель за свой счет (в качестве выполнения гарантийных обязательств) корректирует декларацию для проведения повторной экспертизы органом надзора, по результатам которой гидротехнические сооружения будут внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдано разрешение на их эксплуатацию. Ростехнадзор 26.02.2015 сообщил об отказе в утверждении
настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные споры, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский реестр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством РФ о безопасности гидротехнических сооружений. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Исследованными в суде документами подтверждено, что право собственности на гидротехническое сооружение Пушкаревского
обязанность на Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно: в установленном законом порядке разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения «Причальная стенка «Вокзал», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; направить декларацию безопасности указанного гидротехнического сооружения в орган надзора, обеспечить внесение сведений об указанном гидротехническом сооружения в Российский реестр гидротехнических сооружений , произвести реконструкцию гидротехнического сооружения «Причальная стенка «Вокзал», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представителя истца – заместитель Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александровой Е.В. на требованиях изложенных в исковом заявлении настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р.Амура» ФИО1, в судебном заседании исковые требования признали, в полном объеме. Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы
соответствует обязательным требованиям; работники эксплуатирующей организации не аттестованы по вопросам безопасности гидротехнических сооружений; не обеспечен контроль (мониторинг) показателей состояния гидротехнических сооружений; не обеспечена оценка безопасности гидротехнических сооружений на основании полученных данных, и анализ причин ее снижения; не осуществляется разработка критериев безопасности гидротехнического сооружения; отсутствуют правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с Ростехнадзором; не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; не обеспечено внесение гидротехнического сооружения Мр Убн-2 (МУ-29а) в Российский реестр гидротехнических сооружений ; отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения; отсутствует действующая декларация безопасности гидротехнического сооружения; отсутствует финансовое обеспечеие гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии. Выявленные нарушения возникли ввиду бездействия ФИО1. С учетом уточненных требований прокурор просил обязать ФИО1: пройти аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений; обеспечить контроль (мониторинг) показателей состояния гидротехнического сооружения Мр Убн-2 (МУ-29а); обеспечить оценку безопасности гидротехнического сооружения Мр Убн-2 (МУ-29а) на основании полученных данных, и анализ причин ее
